SOBRE EL PROBLEMA DE LEER. Siempre he querido leer más y en general no lo consigo. Qué me empuja siempre a estar comunicando cuando pienso que no sé nada, y que hay un montón de ideas expresadas increíblemente en todos los siglos, y algunas rescatadas y muchas al menos ahora, que estamos consiguiendo que queden escritas a pesar del Sistema de violencia, y que podría aprender mucho de leerlas. Y sin embargo, siempre estoy expresando. No porque crea que tengo algo diferente o valioso que decir, pero sí porque creo que tengo algo que decir que tiene algún valor y que aunque se ha dicho parecidamente o diferente o igual necesita ser tenido en cuenta para la evolución. Y luego otro problema: cuando empiezo a leer algo que considero valioso, me emociono profundamente y miles de palabras vienen a mi mente. Leo un párrafo y se me llena el cerebro de palabras que tengo que volcar. Si hubiera nacido en una sociedad evolucionada seguro que no habría tenido este pánico-urgencia marcándome la vida, este afán de crear vínculos de amor (entendiendo el amor como la oposión radical a la violencia). Y por suerte para mí, he nacido en la época de internet, lo que me permite no estar sola, sino muy bien acompañada! Con todo, me gustaría leer más!
Latest Entries »
CORRUPCIÓN. Flipando con El Mundo y El País y lo de acusar de corrupción a un investigador de Podemos! Qué galáctico! Claro investigar es algo que se hace con horario de oficina en una oficina. Leer en bibliotecas de lugares y viajar para recoger datos no es investigar, es estar de vacaciones, lo mismo que pagarse prostítulos de lujo y robar millones. Igualito. Y va y deja el empleo! Pero… No tiene España un montón de jóvenes con dos carreras y másters? Tampoco entienden que el trabajo intelectual no tiene los mismos requerimientos que otros trabajos? Que ya sabemos que en «España» hay un odio tradicional por el estudio, los libros, la investigación… El linchamiento ignorante de «qué morro tienen los profes» porque no se sabe nada de lo que yo llamaría ya La vida secreta del profesorado, ni del valor de transmitir conocimiento y ayudar a la gente a desarrollar sus capacidades intelectuales. Pero se suponía que había crecido el porcentaje de población que entiende el valor de la investigación, el estudio, y similares.
No han echado de menos a las mujeres. Siglos de historia de la humanidad, y no las han echado de menos. Incluso piensan, cuando se lo plantean, que se debe a que no hicieron nada reseñable, media especie falta de talentos. Y se atreven a decir que hablar de derechos humanos de las mujeres y visibilizar su existencia es inadecuado, excesivo, repetitivo, que está ya superado. ¡Claro que es inadecuado! Nunca se ha hecho, ¡las mujeres pudiendo libremente vivir y pensar y ser! Nuestra atención para el Hombre, que merece.
Pero la realidad es otra: es justo y además, lo necesitamos: hemos prescindido de millones de personas inteligentes, y además tendentes al uso de la racionalidad empática y al rechazo de la guerra y las otras violencias, y la mayoría eran mujeres.
Sólo una especie arrogante e ignorante seguiría insistiendo en tamaño crimen.
Tenemos las sociedades que generamos. Una gran idea ignorada. La violencia abyecta de quien impone el hambre, la dependencia y la guerra se refuerza y nutre de la mezquindad de las personas que no piensan, ejercida como un destino implacable, un hecho inevitable, justificada así, todos los días de su vida; esa insistencia en perpetuar las relaciones de violencia, hablar el lenguaje maniqueísta de la guerra, despreciar la colaboración, la empatía, la convivencia, subestimar la importancia de la libertad, las formas del amor y la justicia. Despreciar el generar cosas con valor para reforzar la expresión de lo que hace daño, destruye, socava mientras se dicen que deben hacerlo, que sus víctimas u objetivos les obligan a hacerlo.
Ahora entiendo por qué de joven soñé que volaba de pie, a ras del suelo.
Y me asombra haber encontrado un amor que sobrevuela de puntillas el mundo.
La soledad es un lugar bellísimo.
RAE y sus excusas patéticas. Dicen que sólo recogen lo que hay (como si fueran descriptivistas y no lo que son: prescriptivistas! Quieren mandar, no recoger la lengua tal y como se la usa la «masse parlante»), y dado lo racistas o despreciativos de colectivos de identidad no respetados, machistas y misóginos, homofóbicos, clasistas y demás que son, les preguntamos: ¿recogéis insultos? Porque recoger el uso (prejuicios) de «gitano» como insulto es recoger insultos. Y recoger cómo evalúan en público los cuerpos de las mujeres en países latinoamericanos los hombres machistas y misóginos tampoco parece criterio adecuado para un diccionario general, y con el agravante de si consideramos la cantidad de palabras que quedan fuera y que sí deberían tener lugar. Que sepamos, los diccionarios de argot y demás van aparte. ADEMÁS, están los derechos humanos de las personas. Y la incitación al odio es un crimen. ¿Qué ocurre? ¿Que sólo según quién diga qué palabra, al margen de la realidad que la respalde o no respalde? p.e. llamar «corrupto» a una persona corrupta y que te denuncie y llamar ladrón a una persona gitana y que no lo sea.
Están tan empapados de ideología y tan empachados de poder (rodeados de gente que los halaga y les sigue la corriente) que no pueden aprender.
href=»http://www.20minutos.es/noticia/2289538/0/rae-no-suprimira/diccionario-acepcion-gitano/polemica/» target=»_blank» rel=»nofollow nofollow»>http://www.20minutos.es/noticia/2289538/0/rae-no-suprimira/diccionario-acepcion-gitano/polemica/
RAE INCAPAZ. Cuando la Real Academia de la Palabra Muerta intenta pretender superioridad intelectual y de conocimientos al descartar socarronamente la crítica a sus sesgos clasistas, machistas, misóginos, homofóbicos, transfóbicos, racistas, gitanofóbicos, especistas (llamémoslos “ningunistas” cuando la violencia se ejerce por omisión; esa omisión que a tantos grupos humanos les ha costado no aparecer en ningún lugar de valor de la Obra Humana), con un triste “Nosotros sólo recogemos las palabras que usan las personas, no determinamos las definiciones” queda expuesto su profundo lío mental y su afán de distorsionar y manipular.
Hay mucho que decir a este respecto. Anotaré brevemente: 1. en la selección de los términos que la RAE hace hay condicionamiento ideológico del tipo en que no se ha asimilado la noción de derechos humanos; 2. en las definiciones hay ese mismo condicionamiento ideológico, al que se suma una ideología política tradicionalista, es decir, patriarcal violenta, el mundo visto desde ahí; 3. ilustración con ejemplos.
Podemos alarmarnos por mis palabras y no prestar atención, pero lo cierto es que basta con hacer estudios de casos: por ejemplo, ¿Qué términos han decidido incorporar de los españoles hablados en América? (esos que tradicionalmente ha despreciado y considera deben someterse a sus opiniones sobre cómo se debe hablar y escribir). Aquí hay uno (descatalogado), “De mujeres y diccionarios” (descargable): http://www.mujerpalabra.net/pensamiento/lenguaje/eulalialledocunill/sobrediccionarios.htm. Si se atiende, se verá la aplicación del método científico al estudio de un DRAE donde se empezaba a querer “incluir” los españoles americanos (quizá por la pérdida de credibilidad de la institución en España) y cómo el DRAE incorpora maneras de evaluar físicamente a las mujeres en América, y no incorpora ¿qué? ¿Es tan importante no incluir palabras que tienen un uso mayor y más importante para la cultura en cuestión que cómo evaluar físicamente a las mujeres? Para una ideología tradicional, validar el orden patriarcal que establece que las mujeres vienen de una costilla de Adán, es decir, están en débito con el Hombre y deben desarrollar sus vidas sirviéndole, es una cuestión vital. Hay que “ponerlas en su sitio” continuamente (nótese la incapacidad de la RAE para comprender que dentro del feminismo hay lingüistas ofreciendo conocimiento y método). Pero no para personas realizando un estudio científico del lenguaje y recogiendo las palabras que se emplean y cómo se emplean (aquí los llaman Diccionarios del Uso del Español; son los descriptivistas, los hijos de la lingüística moderna, muy superiores al diccionario de la RAE respecto al conocimiento de la lengua). ¿Por qué la RAE no presta atención a lo que la mayor libertad del momento histórico humano, desde el siglo 20 y en algunos lugares, de maneras y en grados diferentes, está generando: que resulta que los genitales no condicionan necesariamente una identidad, porque el cerebro y la mente humana es increíblemente maleable e igual que puede aprender a ser Hombre o mujeres puede aprender a ser Persona? ¿Todo lo positivo y cuestionador del orden patriarcal que ha generado el pensamiento/las relaciones/el lenguaje en el último siglo?
No hay ninguna inocencia y desde luego ninguna ciencia (su aplicación del método científico de estudio de la lengua está minada justamente de eso, de ideología, por su creencia religiosa en el prescriptivismo, ya tarada de raíz; y más tarado es que dada la evolución del conocimiento sigan insistiendo en que deben ocupar un papel estrella en cuestiones de estudio de la lengua!) en los criterios de selección de las palabras que llevan a cabo, ni en las definiciones que realizan. Incluso si añadimos cómo las personas usan las palabras para ejercer violencia se puede presentar la definición así, describiendo el uso; pero el diccionario de la RAE no pretende eso, sino prescribir, y de ahí que tengamos que perder tiempo denunciando sus imposiciones ideológicas a través de sus aspiraciones con el lenguaje.
La RAE debe bajarse de su pedestal y especializarse en estudios y diccionarios etimológicos, por ejemplo, para dejar en paz de una vez el avance del estudio científico de la lengua y que proliferen buenos diccionarios, diccionarios que nos sirvan para buscar palabras, saber cómo se escriben y cómo se usan, pues el uso, esa especie de Frankenstein ahora que se ven forzados a disimular, no nos sirve para eso.
Finalmente, anotar también algo sobre la cobardía o la falta de honestidad intelectual de las personas del mundo de la cultura, incapaces de renunciar a participar en la farsa que es la RAE y su diccionario. ¿Por qué razón darles bola? Sólo son razones negativas para el conocimiento. Se comprende de las personas con ambición de promocionar su estatus para ganar fama y dinero, pero no de las personas que en principio aman la lengua, y su estudio y conocimiento.
Acabo de ver «No me llames fotógrafo de guerra» (2014), un documental que recomiendaría ver con la mente-corazón. Y lo recomendaría a pesar de que la existencia de las mujeres en el mundo de la lucha y el valor, no están bien reflejados, si quiera porque es masiva la representación de hombres.
Con todo, hay cosas importantes que trascienden el condicimiento cultural de ver el mundo del Hombre sólo, reconocer el valor en ese mundo sólo. Cosas compartidas y comunes porque son humanas, a pesar de la distorsión de la concepción patriarcal de todo. Entre otras cosas, porque al menos parte de cada fotoperiodista que aparece ha alcanzado a ver más allá del impulso inicial, debido a la terrible experiencia de la guerra y al conflicto que genera ganarse la vida, ganar una estima retratando el sufrimiento ajeno, como explican.
Afortunadamente, aparece alguna mujer fotoperiodista haciendo su análisis, y aparece alguna mujer en alguna foto, no como víctima y cuidadora «natural» sino como persona.
Del valor, que es algo que se representa continuamente asociado a lo masculino patriarcal (siempre asociado a la acción violenta. Y cómo me dolía el otro día cuando viendo un trozo de una peli de gánsters, el chófer de un gángster da por culo a una chica rusa metida en prostitución forzada ante el psicópata que se lo pide y luego queda como un buen tipo porque le da dinero a la chica, después de la palmadita en el lomo por ser una buena hembra, y le dice: «Sigue viva». Me cansa lo indecible el bombardeo de imágenes/mensajes de hombres violentos que resulta que son buenos en el fondo. Y cómo el cine estadounidense insiste siempre en esto, en lo necesaria que es la violencia para todo y en cómo dependemos de esos Héroes de la violencia), cualquier persona que se haya visto obligada por la violencia a controlar su miedo, sabe bien lo que es, eso: controlar el miedo, conseguir estar, olvidando el terror, el miedo, sobreponerse a esto. Y esto lo pueden hacer las personas, no el Hombre sólo. Y en esto las mujeres no están representadas culturalmente, y cuando lo están, no se las identifica como valientes, como realizando un acto que requiere valor, controlar el miedo. Porque temáticamente en el patriarcado el valor se da en el campo de la violencia, sólo. Sin embargo, el miedo se controla desde lugares distintos, y uno de éstos es la empatía, la solidaridad, el amor, emociones-ideas que podría sentir y siente cualquier persona, no «las mujeres», sólo. Y para que el Hombre no se reduzca a ser «mujer», para asegurarnos de que su valor siempre estará asociado a la violencia, siempre necesaria, el gran dogma: las mujeres cuando hacen algo de valor para la especie, como es «natural», «biológico», no tiene mérito. Cualquier acto de valentía, por ejemplo, en una mujer, que nazca de la empatía, la solidaridad, el amor, el afán de justicia, de cese del sufrimiento, no será visto, no existirá, no será nombrado ni representado.
El valor desde la capacidad de machacar, prevalecer, ejercer violencia no es valor, es guerra. El valor es algo valioso que ejercemos cotidianamente para justamente combatir con pura vida inteligente y solidaria un mundo de violencia e injusticia, y lo vemos a diario en todo tipo de actos incluidos los verbales.
EL HADA (Cuadro mitológico II)
La bestia de la necesidad desatada
la arrastraba de una soga por el mundo.
Sus mechones, músculo del agua, se enredaron
en los arbustos de espino albar, y era tal el vértigo
que dejó pelada la tierra, ocre de nada, seca,
y la bestia no pudo arrancarle la cabeza
porque le pinchaba la cabellera.
(En Tu muerte en mis sueños y los animales)
Releyendo este poema (que me viene a la mente porque estaba buscando pinturas rupestres, primeras escrituras) veo el increíble dolor, en la metáfora de mucho dolor, y que dentro de ese dolor, la bestia no consigue liquidarla porque los pinchos del espino albar enredados en su pelo no la dejan. Éstas fueron las dos cosas de este poema. Aunque hay cosas tan afortunadas como «ocre de nada, seca» en ese verso.
Resulta que Hawthorne no es citado por su asombroso feminismo, o denuncia, como dicen, de lo malo humano dándole también una dimensión de la realidad patriarcal.
Espino albar/blanco – Hawthorn
HAWTHORN (Crataegus oxyacantha) – Hawthorn is associated with protection, love & marriage, health, prosperity, fertility, purification, fishing magic, purity, inner journeys, intuition, female sexuality, cleansing, and happiness. The fey (Earth spirits/Fairy Folk) are said to especially like Hawthorn since it is sacred to them. The wood from the Hawthorn provides the hottest fire known and wands with the greatest power. The blossoms are said to be highly erotic to men. Its leaves and blossoms are also used to create a tea to aid with anxiety, appetite loss and poor circulation. The Greeks and Romans saw the hawthorn as symbolic of hope and marriage, but in medieval Europe it was associated with witchcraft and considered to be unlucky.
Las propiedades terapéuticas más importantes de esta planta medicinal son:
- Cardiotónico (efectos inotrópico, cronotrópico y dromotrópico positivos y batmotrópico negativo). Mejora la circulación coronaria y la nutrición del miocardio.
- Regulador de la tensión arterial. Ejerce una acción compensadora de los desequilibrios neurovegetativos, regularizando la tensión arterial y los transtornos del ritmo cardíaco.
- Antiarterioesclerótico. Dilata las arterias y mejora la circulación sanguínea.
- Diurético moderado.
- Sedante.
- Relajante muscular y antiespasmódico.
Por lo que las principales aplicaciones en fitoterapia de esta planta son:
- Problemas del ritmo cardíaco que no requieran el uso de digitálicos: extrasístoles, taquicardia paroxística, palpitaciones, coronaritis, hipertensión arterial, arteriosclerosis, prevención de anginas de pecho, insuficiencias cardíacas leves, recuperación postinfarto, espasmos vasculares, distonías neurovegetativas, úlceras por estrés.
- Indicado para el tratamiento del nerviosismo y sus manifestaciones orgánicas. Especialmente indicado para ayudar a conciliar el sueño (solo o combinado con otras plantas medicinales como valeriana, melisa o hierba de San Juan).
- Las flores se han utilizado para remediar las enfermedades del aparato respiratorio. Por su riqueza en pectinas, poseen propiedades emolientes adecuadas para suavizar la garganta y las vías respiratorias y también resultan eficaces para evitar la proliferación de los microorganismos dado que poseen propiedades bacteriostáticas, es decir inhiben el crecimiento de las bacterias. Se aplican fundamentalmente en el tratamiento de la tos tanto de carácter infeccioso como nervioso.
Nathaniel Hawthorne, The Scarlett Letter. «Be true to yourself»
El problema de las personas creyentes que nos exigen respeto porque nuestra crítica a su religión (culturalmente, a menudo también la nuestra, aunque seamos no creyentes, porque se nos ha impuesto, es decir, tenemos conocimiento además) les ofende y agravia es que insisten en no reconocer los hechos históricos sociales de lo que su religión ha hecho. Eso no se arregla diciendo que su verdadera religión no es así, que su Biblia, su Corán no son misóginos, ni machistas, ni homofóbicos, ni clasistas, ni identidistas del pueblo elegido (racistas, nacionalistas), ni enemigos de la razón empática, ni generadores de guerras y de terror. Eso se arregla haciendo esa lucha si es lo que desean (recuperar la verdadera religión, todo el apoyo, sin duda, a eso, a religiones del amor y la solidaridad) pero sin duda respetando que se haga la crítica al impacto social de la religión (una crítica que si viniera de una persona creyente y defensora de su religión aceptarían, supuestamente; ¿por qué no de una persona no creyente?), la crítica a justamente lo que no debería haber sido así pero lo ha sido y lo es. Es irracional y violento enfadarse y ofenderse cuando se hace una crítica a una religión que ha impuesto de todo a todo el mundo. En otros ámbitos hablaríamos de madurar. Tienen que saber separar lo que a ellxs les da espiritualmente su religión de lo que su religión le ha dado a las poblaciones durante siglos. Aprender a apreciar el valor del pensamiento crítico, y aprender a no demonizarlo, como nos han enseñado sus religiones, que exigen fe y que la razón se someta a la religión, a la creencia, a la fe. Este debate empezó en Europa en el Medievo y nadie desearía volver a aquellos tiempos de oscuridad y violencias radicales. Si tenemos derechos humanos (tan recientemente como desde el siglo 20, y esto acaba de empezar, por eso no está extendido) no es por la religión, por bondadosas que digan ser quienes hablan de que sus religiones han sido distorsionadas y su fe es de bondad y justicia, porque la religión ha gobernado a las sociedades humanas durante siglos de terror, sufrimiento y destrucción. Estos son hechos, no opiniones, y mucho menos, insultos a las personas creyentes, o a su espiritualidad. Es una barbaridad acusar a quienes hacen una crítica (una exposición razonada que se podrá o no refutar) a las religiones de no respetar.
http://www.mujerpalabra.net/materiales/postales_mp/religionyconvivencia.htm
FALTA DE INOCENCIA EN LA CULTURA PATRIARCAL. Leo en el libro de Deborah Cameron sobre feminismo y lingüística que Virginia Woolf y luego Simone de Beauvoir se asombraron sobre la cantidad ingente de estudios que encontraron (de los patriarcas de la cultura, supongo, porque sólo nos ha llegado lo que ellos hicieron, además de que se lo pusieron muy difícil a otras personas) abordando la cuestión de las diferencias de uso de la lengua entre mujeres y hombres. ¿Por qué tanto interés? Para, lo nombraran o no, demostrar en última instancia que la inteligencia de las mujeres era inferior, como se ha venido haciendo hasta el siglo 20 tan exclusivamente. Es asombroso el control que ejerce la sociedad y sus patriarcas sobre qué se difunde y qué no para que el Orden patriarcal se perpetúe. No hace falta siquiera tener la intención de hacerlo, aunque sí hace falta ser capaz de no ver, y de no sentir empatía hacia el resto de realidades.
Así, pongamos, lo que sabe “la gente” así como el mundo de la Cultura Establecida es que cuando los filósofos e historiadores hablaban del Hombre eso nos vale a todas las personas (pues como dice la religión patriarcal, es él quien está hecho a imagen y semejanza de Él, dios, y con eso basta: nos representa también a los seres inferiores de la misma especie y esto es un honor, así que chitón). Y lo que no llega nunca a nuestras consciencias o conocimiento es lo que explican esos mismos filósofos e historiadores sobre las mujeres, a pesar del volumen de textos; y tampoco cuánto trabajo han desplegado para demostrar siempre la inferioridad intelectual de las mujeres (y, al fin añadimos, de toda persona que no se conforme a los dos únicos tipos humanos concebibles en la cultura patriarcal, definidos hasta la náusea).
Cuánta violencia puede ejercerse con la omisión y la ocultación es algo que no todo el mundo comprende. Y sí tendemos a al menos sospechar, quienes que vamos desarrollando inteligencia feminista. A pesar de ello, a menudo seguimos sin poder nombrar con claridad las violencias recibidas. ¿Por qué molestarse en la ocultación y la omisión si se tiene todo el poder?
Si hoy en día sacáramos a la luz todo lo que han dicho sobre la capacidad intelectual de las mujeres, esos Hombres de la cultura, de la política, de la religión, sencillamente avanzaríamos más hacia la comprensión de realidades, lo que nos ayudaría a evolucionar en sentidos más transformadores de raíz. Pero no interesa. Porque cuestiona nuestra identidad, la que cree conocer la mayoría sobre sí y sobre todo sobre el resto de las personas. Va a resultar que nuestro primitivismo violento como especie gira en torno a querer que todo sea simple por pánico a la complejidad de la vida y sus relaciones…
Otra idea útil, pienso, es que cuando hablamos, necesariamente lo hacemos desde niveles y enfoques distintos según contexto. Así, por ejemplo, cuando desde la inteligencia feminista se hace una crítica al Sistema, se maneja el par del sistema sexo-género patriarcal “hombre-mujer” (que no es persona con pene y persona con vagina sino “El Hombre” y “las mujeres” patriarcales, por cierto), pero eso no quiere decir que sólo se conciba ese mundo. Pudiera ser que sí, como quienes identifican que el problema es que se ha omitido y combatido una cultura de mujeres, de personas mujeres que no serían como el “mujer” que define el patriarcado. Pero pudiera ser también que sí se esté concibiendo un mundo de personas, donde los genitales no determinarían nada respecto a inteligencia-sensibilidad por sí mismos. Y no es lo mismo manejar el par de conceptos criticados a manejarlo para explicar el mundo. No todo lo mismo es lo mismo. A mí me sigue asombrando como la gente insiste todos los días a todas horas en la idea de que tener pene o vagina determina cómo desarrollamos nuestra mente-corazón, y me asombra porque no hago más que ver ejemplos que como poco cuestionan esa idea.
¿Por qué no recoger también información sobre lo que las personas comparten? Porque yo he conocido a hombres sin mucha inteligencia abstracta o matemática y a mujeres con mucha inteligencia abstracta o matemática, a mujeres que conducen increíble y a hombres que conducen fatal (de hecho las aseguradoras en algunos lugares, por los datos que arrojan las cifras, le ofrecen seguros más baratos a las mujeres), a mujeres incapaces de introspección o de expresar con palabras sus sentimientos y a hombres que se les da muy bien (de hecho, nos han llegado sus obras de literatura, por ejemplo), a mujeres fortísimas físicamente, no sólo por poder parir y echarse al camino para traer agua o labrar la tierra o por poder soportar una violación múltiple y levantarse y cargarse con las personas vulnerables a su alrededor para trasladarse de zona, fortísimas también a la hora de mover peso, y a hombres que no tienen nada de fuerza física, ni de la de sostener su cuerpo, ni de la de empujar y levantar; o a hombres sin mucho interés en la vida de los orgasmos o del placer físico y a mujeres que lo disfrutan y necesitan cotidianamente porque si no no pueden dormir o bien porque si no viven mal, es decir, sufren.
Lo evidente, si miras, sencillamente, es que no es el tener determinado genital lo que determina lo que una persona puede llegar a ser o es. La práctica, sin duda, marca, así como lo que se espera de ti. Pero si la mente humana tiene un rasgo es la maleabilidad, su capacidad para adaptarse, evolucionar, aprender (y si ahora lo presenta empíricamente al fin la ciencia, siempre lo hemos sabido si no nos tenían el cerebro lavado con dogmas). Allí donde hay más libertad para construir la identidad, enseguida surgen ejemplos que desmienten el Orden Tradicional que han impuesto las sociedad patriarcales y sus ideólogos. Basta mirarte al espejo. E incluso a pesar del Orden Patriarcal, siempre ha habido personas cuya identidad no podía explicarse, reducirse a lo que se suponía que eran. Todos los días veo lo que tengo de mujer por mi cultura, lo que habiéndolo tenido, a fuerza de consciencia y trabajo, he conseguido superar, lo que dejo estar o bien porque no me molesta o bien porque no es prioritario, lo que soy gracias a que me he cuestionado y he cuestionado el orden del sexo-género…
Las simplificaciones del Poder siempre me han parecido sospechosas, en el sentido de que en realidad les falta inocencia, ya que tienen intención, y muy mala, pienso. La diversidad de la vida sólo es desbordante para quien la quiere dominar. Para quien no, es una fuente de asombro y alegría, ya que todx ser vivx tiene su lugar.
A mí me parece que lo mínimo que puede hacer una persona con su inteligencia es desarrollarla. No me refiero a la ese desarrollo habitual, en el marco de la ideología patriarcal, sino a un desarrollo que parte de controlar el miedo y ejercer la solidaridad y sororidad, es decir, el amor (esa palabra tan ridícula en el patriarcado), desarrollo que dándose en ese marco inevitable del Sistema, es capaz de imaginación, pensamiento crítico, racionalidad empática; hace crecer la capacidad de compensar todas las brutalidades que somos capaces de pensar y todas las cosas buenas que somos capaces de no llegar a pensar, sin siquiera ver o saber que las pensamos y no pensamos, todo a causa de la educación patriarcal que conforma (aun hoy, cuando más personas parecen querer generar un cambio a sociedades menos violentas e injustas) nuestras culturas patriarcales brutales. La misoginia y el machismo inconsciente son profundos, y la incomprensión al tema del derecho humano de las mujeres a decidir si desean gestar, parir y ser madres, ilustrativa. Quien debe respetar es quien le pide respeto a sus víctimas u objetivos.
—
De un comentario anterior por un «debate» de esos que inician los y las misóginos inconscientes con la estrella del «respeto».
«¡¿QUE RESPETE?! Que digan que decirle a alguien que le impone la gestación, parto y maternidad a las mujeres que es asesino y torturador es No Respetar es VOMITIVO, por radicalmente y demencialmente INJUSTO. Es literal porque así ocurre: mueren mujeres todos los días por esta imposición, y no morirían si fuera legal o si el aborto fuera libre, y además, se fuerza a la gestación y todo lo que conlleva a mujeres, todos los días, y eso es TORTURA. Da asco moral que te digan que Respetes, que es un tema personal. TAN PERSONAL COMO QUE LO CONVIERTEN EN UN CRIMEN Y EN UNA TORTURA PORQUE NO PERMITEN QUE SEA UNA DECISIÓN PERSONAL?!
Qué injusta y violenta es la IGNORANCIA. LA FALTA DE EMPATÍA DE LA IDEOLOGÍA PATRIARCAL CON LAS MUJERES»
Todo orquestado
para vivir con miedo
El miedo que reduce
a No eres Nada
y Trabaja y Calla.
Sin miedo, ¡crece!
la belleza, la inteligencia,
la alegría, la solidaridad,
la calma, la generosidad,
tu libertad.
Controla tu miedo.
Aspira a la luna.
Te aguarda una sorpresa.
He escuchado que el PP va a retirar la brutal ley del aborto de Gallardón, y no hago más que escuchar que es porque así perdería votos, ya que en su partido muchas personas creyentes y no creyentes, están tan escandalizadas como otras personas.
De nuevo un ninguneo radical, general, a toda la dura lucha que se lleva no ya estos últimos meses, sino años, décadas, con este tema, con el tema de respetar los derechos fundamentales de una persona, a no ser forzada a la gestación, pues eso es tortura.
Os reposteo el artículo que escribí para Ms Magazine y que finalmente opté por publicar con mi internacional pacifista, pues hasta esta publicación increíble y feminista utilizó una lucha, la del registro de los cuerpos que imaginó la maravillosa artista Yolanda Domínguez, como si fuera una lucha de una mujer que revoluciona un país, distorsionando los hechos, que han sido colectivos y masivos, de miles de personas, sobre todo mujeres, luchando en todos los frentes, legal, la calle, las instituciones internacionales…
Un pequeño recorrido por la purísima batalla por el respeto a los derechos humanos de las mujeres en España desde el fin de la dictadura, terminando con la impresionante fuerza y creatividad de la lucha feminista en este último año.
Por todas las mujeres que están siendo aterrorizadas cuando van a una clínica a pedir la interrupción de un embarazo por grupos que las lincharían y asesinarían si no viviéramos en una democracia. Por todas las mujeres que mueren todos los días en los países donde se prohíbe que interrumpan su embarazo. Una guerra sangrienta y feminicida.
Inteligencia feminista frente a los Dueños de la Oscuridad
http://www.wri-irg.org/node/23052
Aguacate, dátiles, pasas, hierbabuena, plátano, aceite de oliva y sal
Hoy me han dicho algo muy bonito. Una compañera me ha dicho que quería agradecerme que fuera tan valiente. Yo, sorprendida, la pregunté por qué, y después de escucharla y hablarlo era, en resumen, porque como nueva no asumí ningún orden de las cosas que hubiera o pudiera haber, y partí de mi criterio, de que en principio ciertamente yo creo que la gente tiene buenas intenciones y es capaz, hasta que se vea lo contrario, si se da el caso.
Estoy emocionada porque es cierto, ¡es cierto! (aunque a mí no me lo parezca, porque me parece como «lo que hay que hacer», y esto se ve ridículo, genera comentarios sarcásticos, «bromas» en general; hablo de una vida de 50 años), requiere valentía asumir la soledad en el mundo. Porque (pienso yo) es un tema de asumir tu soledad, y tu libertad para el lujo de verte acompañada por otras personas en la vida. La lucha por partir de Sin Juzgar, Sin Agrupamientos de Identidad, o de positivo, o de No negativo u Hostil o Bélico, la Insumisión a la Guerra, digamos, es una lucha invisible casi siempre.
Como si no pudiéramos imaginar nada bueno.
Nos empeñamos como especie adoctrinada en patriarcado en los bandos que se tienen que destruir o despreciar o…, en los grupos de identidad que se oponen a otros, y nos empañamos en saberlo todo de las intenciones y capacidades de todo el mundo. Y lo cierto es que sabemos muy poco de nuestro potencial y mucho de cómo cortarnos las alas. A pesar de saber que ocurren cosas increíbles todos los días en algún lugar.
Lo hacemos aunque seamos adorables. También decir, no lo hacemos tanto si sufrimos de inadaptación social, que, mira, tiene su lado bueno.
y las personas adecuadas…
Con un poco de suerte
y las personas adecuadas…
Con un poco de suerte y las personas adecuadas…
Con un poco de suerte y ¡las personas adecuadas!
—
(Y bueno, claro, la búsqueda de lo que se imagina, esa imaginación asombrosa.)
—
(una frase de una peli, La pesca del salmón en Yemen)
REFLEXIÓN SOBRE MI PERSONA EN LO TOCANTE A PERSONALIDAD (?)
La invisibilidad, el no importar o el no reconocimiento, tiene su lado bueno, la libertad del anonimato, pero también su lado malo, la autodestrucción, la duda, la inseguridad continua, continuo cuestionamiento y empezar. Si hubiera sido chico, habría podido ser invisible cuando importa, por ejemplo, al entrar en un bar, al viajar por los caminos, y contar cuando importa, por ejemplo, cuando analizas algo, porque indudablemente, aunque el pensamiento crítico es rechazado en los hombres a favor de la cruel tradición, eso en una mujer es sencillamente peligroso, excesivo, negativo y si llegas a pensadora crítica es más tarde, porque todo está diseñado para decirte que tu inteligencia no vale, no es bastante, no tiene nada que aportar (como no sea en las tareas encomendadas como cuerpo femenino que sirve). El lado malo para mí habría sido la responsabilidad pública (oficial), el tener siempre que cumplir (como las mujeres, que tienen esa obligación también, pero ellas sin reconocimiento; y aquí jugaría un papel negativo el reconocimiento para mí si hubiera sido hombre). Como hombre o como mujer, habría sido muy responsable, igualmente, pienso, por eso la parte del reconocimiento en este caso, me habría agobiado. Lo digo porque sé que siendo hombre puedes también evadirte de toda responsabilidad; es otro de los modelos que hay. Las mujeres lo tienen mucho más difícil. Por otro lado, creo que si hubiera sido hombre hubiera sido peor persona, porque tengo un lado violento que siendo mujer he tenido que reprimir, y por tanto aprender a solucionar las cuestiones por otras vías (aquí el filón de conocimiento de las mujeres, para aportar a la política, no de todas, que otras se han especializado en la violencia verbal y psicológica, pero sí de las más críticas con la violencia y autocríticas consigo mismas), y siendo hombre me lo habrían aplaudido, alentado, me habrían dicho que era sexy, todas esas barbaridades demenciales. Pero siendo mujer me odio por odiarme. Creo que a eso la mujer patriarcal está programada. Y si no es odiarse, es maltratarse, ningunearse, reflejar lo que recibe como persona, pues sólo puede ser un cuerpo que trabaja y es usado.
Si hubieras sido el otro género que concibe el patriarcado, ¿habrías sido la misma persona?
Nos llaman brujas, porque aun encerradas siempre, enterradas nuestras mentes para la sociedad, usados nuestros cuerpos incluso forzando nuestro consentimiento sin elección, siempre, hemos podido volar.
Aunque hoy el día empezó con alguna dificultad leve pero de tensión (conducir dormida -primera vez-, conducir a través de un incendio, aparcar metiéndome en la trampa de ir a rayar el coche de al lado y conseguir salir después de 30 minutos de milimétricos movimientos, que no sabía cuáles hacer!), y arrastraba algunos disgustos y pesadillas, ha sido un día en que me siento FELIZ en compañía de la gente que veo (qué pleno ha sido, tanta alegría y tranquilidad, a pesar del cansancio!) y de mis cíberamistades y compañías, que acompañan y apoyan tanto en la lucha por sobrevivir como personas pensantes, constructoras de mundos. Feliz incluso conmigo misma, con cómo voy afinando en la lucha y poniéndolo más difícil cuando hay suerte (para las cosas malas). <3
Lo anoto porque aunque yo tiendo a sacarle la alegría a un polvorón en el desierto, y aunque al fin he encontrado mi Utopía, la vida no es fácil y muchas veces te duele y hace dudar y desalienta. Así que he subido esto Fb:
A los 9 o 10, tirada en la playa leyendo tebeos. Mi madre, al sacarme la foto dijo: «Mira que eres femenina» y lo que le respondí fue «¿Por qué (dices eso)?» Resultó que el sufijo era «-ista», feminista, como ella, aunque ella no lo llegó a saber, claro, porque murió en 1990 (o quizá decir murió 7 años antes). Así de «reciente» en unos sentidos sociales de progreso de aceptación del término, de la idea, a nivel más de sociedad, como sociedad. Mi madre sabía que era una revolucionaria, una transformadora de la materia, de las posibilidades imaginadas, pero no llegó aún a la consciencia de que por ser mujer, ser todo eso siendo mujer, eso la hacía feminista, es decir, una rebelde antisistema de violencias!
No tienes siglos de escucharnos, como nosotras sí los tenemos, de escucharte. Así que aprende a escucharnos, medita lo que expresamos, y si puedes decir algo útil para que mejoremos dilo, pero esa basurilla de la propagando patriarcal con nosotras no funciona, que nace de que ni necesitas escuchar porque ya sabes lo que se expresa. Cuándo has escuchado para llegar a pensar eso. Tenemos no sólo inteligencia para saber analizar lo que pasa, sino también siglos de observación de los mecanismos de opresión. Así que aprende a escuchar, no corras a juzgar sin hacerlo, tontorrón o tontorrona: que te crees el cuento de que las mujeres nunca podrán razonar como los sabios patriarcas.
LEER. La verdad es que yo no he leído mucho, por un problema mental, que si me gusta lo que leo, me genera cosas y tengo que ponerme a hacerlas (escribir, pintar, comunicarlo/conversar, algo). No es sorprendente que sea activista. Claro que me gustaría poder contemplar más rato seguido, sin producir, pero me cuesta. El caso, no he leído mucho, pero cuando leo, veo cuánta coincidencia. Me asombra. Cuando me enfrenté a Oposiciones, para ser profe de la pública, bueno, llevaba décadas ganándome la vida con el inglés, y había desarrollado mi método lolailo y contrario a lo que se hacía, y bueno, tuve la oportunidad de hacer por la uni a distancia un curso de Doctorado que presentaba la Lingüística Aplicada en general, como una visión general, un mapa, que te permitía luego visitar países concretos. El caso, según leía cosas de psicolingüística, sociolingüística, lingüística veía que decían cosas a las que yo había llegado por el proceso de enseñar-aprender. Es decir, habíamos llegado a lo mismo por caminos aparentemente distintos. Me dio mucho ánimo descubrirlo, y seguridad. Y me facilitó comprender marcos, cosas que sabía pero que no tenía del todo ubicadas. Ahora empiezo a leer más análisis feministas y me está pasando lo mismo. Claro no con todo, pero bueno, yo soy como una cucaracha, casi que me vale todo para algo, aunque no sepa exactamente para qué! 🙂
LEER 2. LIBROS. Pero tengo muchos libros! Y mi idea es leérmelos todos cuando me jubile! Ya he empezado, noPstante, porque estoy en mi segunda mita de siglo y quería cambiar eso, lo de leer poco. Pero tb digo que no hubiera hecho al revés: leer y luego hacer lo que me tuvo tan ocupada. Prefiero mi orden. Parece desordenado, pero aprendo mejor ahora de los libros que de joven. Tengo más criterio y más capacidad para aprender!
ALEGRÍA Y CREATIVIDAD. Escuchando a Peret (un artista gitano, cantante) me han encantado dos cosas. Una es la escena que cuenta sobre lo que recuerda de haber empezado a bailar. Fue de alegría, cuando su padre le traía un trozo de pan blanco, que no comían a menudo.
Es lo más emocionante de la actividad creadora: cuando nace de la emoción de la vida cotidiana, intensa, de alegría. Pienso en cómo ha sido que en las sociedades patriarcales, el mundo de la creación se haya desarrollado tanto por la expresión del sufrimiento, y tan poco por la expresión de la alegría. Me pregunto si hubiéramos vivido en sociedades menos violentas, si habríamos desarrollado el mundo de la alegría mejor, plasmándolo en el arte, lo habríamos plasmado en el lenguaje y en el arte, seguro! Cuando era más joven, para explicarme por qué escribía siempre cosas de estar mal, de sufrimiento, me decía: “Es porque la alegría se comparte, se vive compartiéndola, pero con el sufrimiento no puedes estar dándole la lata a la gente que te quiere todo el rato.” Luego también pensé que crear con Materia Sufrimiento era para vomitar tu mierda, transformarla en algo menos feo y poder así contemplarla para solucionar el problema. Porque siempre he creído que muchos sufrimientos se podrían solucionar pensando un poco, de una manera diferente. No todos, la muerte es bastante rotunda, que te torturen –mientras dure- o asesinen es rotundo también. El hambre se soluciona comiendo. El frío, no pasándolo. Pero que no te quieran y aprecien, eso que nos importa tanto, tiene diferentes grados y tipos de soluciones. La confusión y estar perdida también. El miedo. Hay muchas cosas que pensando, de alguna manera, comprendiendo, de alguna manera, incluso comunicando(se) pueden llevarse mejor. Con todo, siempre eché de menos no escribir más desde la alegría. De mayor, pensé además que, dado el mundo, no puedes hablar desde la alegría, que sería casi una bofetada. Y sin embargo, también he visto que es la alegría lo que más agradece la gente, que les alegres, que se puedan sentir con ánimo y energía para vivir.
Pero sobre todo, vivir en un tipo de sociedad que se basa en la violencia como medio para todo, ahí, la alegría es una gran amenaza porque no sostiene las violencias.
La otra cosa que me ha gustado mucho escuchar de Peret es cómo describe el proceso de creación de la rumba catalana, pues le llaman el Creador de la Rumba catalana. Lo hace de una manera tan reconocible para quienes realicen procesos creadores, que casi huele a tierra negra humedecida en una noche de verano.
Titular de prensa: «Generación NoMo: La rebelión de las mujeres que no contemplan la maternidad
Celebridades y mujeres anónimas alzan la voz para defender su…» por IÑAKI LAGUARDIA 22 DE AGOSTO DE 2014, El País.
Siempre trivializan los logros de la libertad de elección como modas, para que así pasen, y se olviden.
LA VIOLENCIA VERBAL-CONCEPTUAL ES VIOLENCIA. Saca a alguien del Marco de Guerra que impone el mandato patriarcal para el «diálogo» o «debate» y escucha. ¿Aparece algún razonamiento o sigue estando todo basado en verbalizar odio a algo, a alguien, el resentimiento, la rabia (la tradicional: la destructiva, no la creativa de racionalidad empática)?
Es curioso que tantas veces se entienda que un discurso sin razonamientos pero con mucho «fuego» está diciendo algo. (Luego, si no colara, además, «se le echaría la culpa» al sentimiento! como si no nos hubieran educado a separar razón de sentimiento y a emplear ambos para ejercer la violencia.) Claro que dice, expresa, comunica: lo que manda el Sistema (patriarcal), que perpetuemos la violencia, único camino para oprimir y liberarse.
Para sacar a alguien del Marco de Guerra patriarcal para el diálogo… quizá podríamos escribir maneras, describir casos…
SOBRE EL DEBATE FEMINISMO/FEMINISMOS. En mi opinión, cuando se contrapone Feminismo a Feminismos se está mostrando ignorancia, la que va unida a un nivel incipiente de conciencia feminista en una persona de una sociedad patriarcal, que necesitará a cada paso echar un poco de mierda a toda iniciativa transformadora del estatus de las mujeres hasta que se libere y aprenda a dejar de hacerlo, a hacer sencillamente crítica.
El ERROR está en que el feminismo no es un credo (pero la ideología patriarcal nos hace pensar todo igual que es en el Sistema, y hay que esforzarse por imaginar más allá, razonar más allá), sino justamente el rastreo a través de la herramienta revolucionaria del lenguaje (con capacidad creativa inagotable) de lo que las mujeres, al margen de sus diferencias, comparten. Se llama «concientizar» y «concienciar» pero no sobre un credo (la interpretación violenta patriarcal de la idea), un dogma, una idealogía, sino sobre por qué una está mal cuando sospecha que podría ser de otro modo (no encuentra las palabras, no es como quiere ser, ni se relaciona con quien desea relacionarse, ni hace lo que quiere hacer…), y esta TOMA DE CONCIENCIA se hizo siempre desde el LENGUAJE, desde las mujeres compartiendo a lo largo de siglos de brutal patriarcado sus experiencias, en África, Europa, América, en cualquier lugar del mundo. Un compartir que conduce a darle una dimensión no personal a una experiencia personal (de ahí Lo personal es político, una idea muy útil y nada violenta hacia nadie, ni impositiva, sino sencillamente crítica con un sistema de imposiciones múltiples).
El PREJUICIO que opera es un clásico de antifeminismo en todo proceso incipiente de concienciación feminista, al menos, desde mi experiencia escuchando a mujeres de diferentes culturas. Yo misma lo tuve («No soy feminista, pero… y dices algo feminista» y más tarde «bueno, yo soy feminista pero no como esas que… y a continuación algo feminista que la persona que habla no puede asumir porque, por ejemplo, no le compensa, como la crítica a un líder o dios patriarcal). Este prejuicio nace del resentimiento hacia mujeres a las que se «acusa» (un clásico de la violencia verbal-conceptual patriarcal) de querer IMPONER una visión del feminismo. Me pregunto DÓNDE ESTÁN esos textos, esas realidades orales o escritas donde desde el feminismo se pretende imponer a las mujeres una agenda política, porque yo aún no lo he encontrado, y sí he encontrado, sin embargo, miles de agendas diferentes, decididas por cada mujer que la tiene. Obviamente, HABRÁ MUJERES que pretendan imponer una agenda, pero el feminismo, como ideal o realidad, tiene que ver con aprender a desaprender comunicándose para construirse y construir un mundo (que desees) donde ninguna persona tiene más valor que otra por sus genitales.
La AGENDA la tiene el Sistema patriarcal y su ideología, siempre machista, misógina, homofóbica, racista, clasista, nacionalista, especista…. brevemente, su ideología de violencias a todos los niveles, contra todo, de crear identidades siempre en guerra con otras identidades, de forzar a concebir la construcción de una identidad siempre siendo a costa de otras identidades. Buscar libertad de decisión, y desarrollar la capacidad de la solidaridad/sororidad, por vías del lenguaje y de la toma de decisiones sobre tu vida propia sólo puede verse como violencia, como algo despreciable, desde la misoginia y el machismo que llevamos dentro por defecto y que permanece si no lo abordamos.
En la HISTORIA del feminismo, la autocrítica en el movimiento ha sido constante, y cuando ha sido veraz, no sencillamente un ataque antifeminista, ha llevado al movimiento a que nos pudiéramos contraeducar/formar mejor, pensar mejor, actuar mejor, respetar mejor. El tema que no se quiere comprender cuando se obsesiona una persona en criminalizar que no criticar (la criminalización es palabras-violencia, la crítica es palabras-argumento, y por tanto refutables o memorables) a gente que está criticando su propia cultura porque pide que no se reproduzcan las opresiones, represiones, explotaciones que sean de su interés concreto, es que el feminismo no pertenece al marco conceptual patriarcal, no es un arma, no es un sistema de violencia, ni de perpetuación de violencias. Es un intento de transformación justamente de eso, un intento que depende de cada persona individual tanto o más que de que la mayoría consiga entender que no es el movimiento social el que impone la violencia, sino el sistema que intenta transformar ese movimiento social.
MOVIMIENTO SOCIAL por cierto desde la ideología patriarcal no es lo que es desde la racionalidad empática. Pero esto es otro tema!
MACHISTA. Es cansado: cuando le dices a alguien (no digo le gritas, o le escupes, o si pudieras le cogerías de los pelos para echarle a la hoguera en la plaza) que eso que ha dicho es machista o patriarcal no es para insultar, es al menos para que se lo piense, porque quizá tienes razón y podría mejorar su mente-corazón y con ello sus relaciones. Y si no la tuvieras, pues te puede decir por qué normal, con RAZONES, porque a lo mejor no ha sido una crítica acertada.
Pero a menudo te ponen en Marco de Guerra.
Que hay que ver, a los abusones se les permite todo y a la gente que se plantea la autocrítica se le tiende a dejar el desprecio y la subestimación sin más.
El gran problema es que quien lo entiende mal es porque NO ENTIENDE que todo el mundo nos hemos educado, y conformado nuestros conceptos, en la ideología patriarcal, y que todo el mundo es machista en diferentes grados, claro que unos mucho menores que otros, porque trabajando se hace progreso. Se RECUPERA SENSIBILIDAD-INTELIGENCIA. Como cuando dejas de tomar guindillas vascas o chile con todo y descubres que hay una gama infinita de sabores!
Derecho a ser nombrada. Hay muchas formas de exterminar… Miremos la historia, miremos nuestras identidades culturales. Resistencia!
De P Karina, saco una cita: «Porque el cuento del amor romántico nos vulnerabiliza, por supuesto, pero el decir que el «amor», así de simple, es el responsable de la violencia contra las mujeres en las relaciones de pareja. es desesponsabilizar a quien violenta. La violencia es responsabilidad de quien la ejerce y punto. El amor no es el peligro, el peligro es quien dice amar y lo usa como una excusa para manipular, controlar, ejercer su odio.»
AMAR vs Mandato Patriarcal. Siguiendo el tema posteado abajo de P Karina. Si el amor existe, lo sabemos quienes amamos habiendo superado la mierda ideológica patriarcal e incluso con ella aún dentro. Así que a marear, al Vaticano… Habrá que aprender a decir, «Esto no es amor, es violencia», «Esto fue amor pero ahora no lo es», y/o «No he encontrado amor correspondido» (lo que además no significa nada de lo que nos han educado a pensar que significa!!) pero no seguir contribuyendo a difundir el mandato de violencia patriarcal contra todo lo bueno, esas distorsiones contra todo lo bueno que nos podría suceder y que de hecho, de diferentes maneras siempre, nos sucede a lo largo de la vida.
CONTRADICCIONES APARENTES! Y a continuación he dado a Me Gusta a una página que se llama «Al carajo con el amor»
El problema de ser mujer en el Sistema (patriarcal) es parecido al problema de ser de cualquier grupo oprimido en el Sistema (patriarcal). Quizá la invisibilidad y la cosificación de ser mujer sea extrema, pienso, quizá, porque son sometidas a todo tipo de violencias, muchas aún no visibles para la mayoría, justamente por lo poco que importan, por el poco valor que tienen las mujeres como personas. Es una violencia extrema, estremecedora, lo poco que importan, como animales vivos independientes, propios, con todo su potencial humano. Pero el caso es que las mujeres son personas, lo fueron, lo han sido, lo son, y lo serán. Negarlo siempre radicalmente no ha servido de nada.
—
Pepa <3
APG: Pero es tan triste tener que estar luchando siempre…
Yo: Sí, pero al tiempo te llena de amor y de inteligencia. Pero cierto, es jodido! Al tiempo, vivir es luchar. Yo lo pienso mirando las y los gatos salvajes de la aldea. Muchas veces vienen sólo para descansar un poco, porque saben que si estamos las grandotas otros animales no las atacarán. Pienso esto cuando me pongo triste. Que en realidad es una suerte poder tener ratos para hacer tus cosas libremente! Cierto que como ves que eso podría ser el mundo, un mundo de libertad, amor y justicia, te desespera lo poco que es, a la poca gente que le toca tenerlo, pero…
Quería deciros que cuando escribía la última frase fue porque un peligro que hay que vigilar en las muchas conclusiones que pienso podrían ser patriarcales, o sea, erróneas, a las que se llega desde esa maravilla que es la aproximación científica (frente a religiosa) a la realidad, al conocimiento, que dice que algo que se repite mucho se vuelve genético. Dices, claro, los caballos perdieron los dedos porque no los usaban, pongamos, pero qué cosas se ven afectadas por eso, porque yo lo que veo es que las mujeres no han perdido la inteligencia a pesar del extremo bombardeo, y que a pesar del patriarcado de siglos, extremadamente violento, sigue habiendo mucha gente que no lo ve así.
No?
Pepa: Claro amora. Siempre nos kedara Madrid! Usease la generación espontánea. Pompitas d love
Insultar no alivia, lo que alivia es la justicia (la basada en racionalidad empática y no en la lógica patriarcal)
Hablando de musas, «ser musa» fue la jodida estrategia patriarcal para anular a las mujeres artistas, al menos, respecto a que pasaran a la historia como artistas (consiguieron hacer daño, sin duda), no que consiguieran que ellas dejaran de crear (la música siempre ha estado ahí, a pesar de todo el ninguneo, subestimación, desprecio, miedo y odio)… Otorgándoles el honor de Ser Musa, se suponía que no podrían elegir otra cosa: qué mayor honor que ser inspiración del Hombre artista? Muy triste, abusivo y bobo.
Era bastante asqueroso porque el tema era: había una mujer artista entre muchos hombres artistas (no era fácil para las mujeres ser nada que no fuera madre, puta y poco más) y la anulaban como con los «piropos», cosificándola y distorsionando el valor de su aporte. Y encima colaba.
Sin el dolor igual, me pregunto si se parece a cómo opera la violación en el patriarcado: si los chicos se quieren acostar contigo, has sido elegida, mola (que luego en lugar de a 5 se te tiran sólo 2, por qué será), y luego es tu condena. Si te conviertes en musa, mola, y luego es tu condena.
—
Maria Luisa Latorre: Musa=objeto. Artista=sujeto
SOBRE SEXO Y PERSONAS PEQUEÑAS: tendrá que ser posible poder hablar del tema con las niñas y los niños cuando les surja el hecho de la masturbación, es decir, tendrá que ser posible hablar con las niñas y los niños del sexo como un hecho de PLACER y no sólo con las niñas de más creciditas para vincular el sexo al miedo y el terror del embarazo no deseado y la violación.
SOBRE SEXO 2 Y MUCHACHOS. Y tendrá que ser posible en algún momento hablar con los chicos sobre sexo y placer, sexo a solas, y compartido, con quien sea, y consentido, sin duda, en lugar de dejarles que construyan sus nociones con el porno y los procesos misóginos de socialización a través del pene y la cosificación de las mujeres (cachos de carne decorados) que el patriarcado tan intensamente promociona.
SOBRE SEXO 3. Porque una persona que ha construido su sexualidad como fuente de placer, a solas, sin usar a nadie, tiene posibilidades de desarrollarse mejor como persona. Mejor autoestima (aunque la vayan a criminalizar como «zorra» o «puto») y frente al abuso, con criterio para el paso de sexo con alguien, y tener criterio es fundamental para evitar malas relaciones.
http://www.mujerpalabra.net/libros/listasdelibrosportemas/educacionsexual_guias.htm
1. «ELLOS LANZAN MEJOR», concluyen. En una serie documental que están echando ahora en la 2, se ve el grave problema de distorsión que existe porque en el mundo de la ciencia tampoco se desarrolle inteligencia feminista. Concluyen “desde los tres años, los hombres lanzan mucho mejor que las mujeres”. Ciertamente, ése es el resultado de muchos tests, sin embargo, de esos datos lo único que se puede concluir, desde la inteligencia feminista, es decir, desde incluir el dato de la Cultura (nuestra socialización en el sistema sexo-género patriarcal, que nos afecta ya incluso hasta en el vientre materno, pero que sin duda nos tiene ya bombardeadas/os a los tres años), es que en la cultura del movimiento corporal, se valora que el Hombre tire bien, es un rasgo de lo masculino, y que la Mujer no sepa tirar, como rasgo de lo femenino. Por eso, la gente del mundo de la ciencia necesita también equipos interdisciplinares que incluyan a personas con la inteligencia feminista más desarrollada. Porque es un error increíblemente tonto lo que concluyen porque no están teniendo en cuenta un condicionamiento fundamental humano, el sistema de género, que se cree biológico a pesar de que el ser humano tiene una impresionante imaginación, y que con libertad, las personas no se diferencian tan marcadamente en su ser por tener pene o vagina (y ya), y a pesar de que en la naturaleza hay todo tipo de identidad sexual, reproductiva y social.
2.»ELLOS HACEN REÍR MÁS». Lo de abajo me ha recordado al docu de hace unos meses, que nos decía que los hombres hacen reír más. Se ve que no se ve a las mujeres, realmente, y que no se sabe nada de la sociedad, de lo cultural que es la risa, también. ¿Tú con quién te ríes más y por qué?
Anoche estaba junto a una pareja hetero. Ella se reía muy fuerte y él no se reía, hablaba. Ella hablaba a veces. Intenté escuchar, para saber por qué se reía tan fuerte ella. Y lo que él decía no era tan gracioso. La risa puede ser de muchos tipos y para muchas funciones. El documental mostraba escenas de un centro comercial, no de cocinas de casas, o bares de barrio, o peluquerías… y como se ve por los ejemplos, además, incluso si hubieran grabado en variedad de entornos, éstos están marcados por el sistema de género, pues se nos inculca por algo desde siempre.
La verdad es que cualquier ser humano puede hacer reír o no, pero gran parte del humor se basa en lo que se comparte, y el mundo «femenino» no hace gracia en el marco «universal» patriarcal, porque es también aquí secundario, porque que rían las mujeres sólo cuenta cuando es porque tienen que mostrar «disponibilidad al macho». Es cierto que unos casos serán que los hombres no muestran sus sentimientos, pero otros serán también porque las mujeres tienen que indicar así que están abiertas a irse a la cama con ellos, o a empezar una relación… Luego fijados cuándo se ríen los hombres, con qué comentarios y cosas, digo socialmente, no íntimamente.
La cabaña (Una habitación propia)
El despacho y al fondo La cabaña – La pared no es rosa, sino morada. Pero una pared de la casa sí está de un rosa parecido a éste!
Reflexión a los 51: Si mi mente puede comprender en algún sentido el espeluznante concepto de “triunfo” (al menos en el contexto de la ideología patriarcal) es sólo como edad que avanza y se cumple. Llegar aquí ha sido un triunfo, y un triunfo es cumplir años. Mi vida empieza a ser como lo hubiera imaginado si lo hubiera podido saber o imaginar (suena raro, porque procedo de una familia bohemia blanca en sociedad industrial y con más posibilidades abiertas que la mayor parte de la población mundial pero es así, nunca he tenido planes, proyectos, ambiciones de conseguir cosas o posiciones, salvo llegado un punto de apaleamiento material y azar psicológico-emocional, sacar el puesto de trabajo de profesora en la pública). Ahora bien, todo lo anterior ha sido vivir, lucha a brazo partido, un aprendizaje valioso para el presente. Mucho estar perdida (aunque en general, felizmente, pero perdida de mí, digamos), mucho miedo guardado adentro y confusión interior y exterior (no poder comprender a las personas), mucho esfuerzo perdido en las cornisas del vértigo, algún esfuerzo con buen resultado o con fruto, algunas relaciones que dieron sus cosas positivas y disfrutables, algunos momentos de relaciones, y relaciones, que hicieron mucho daño, en ocasiones adrede o sin autocontrol, con buena y mala voluntad, mucho uso de la inteligencia y voluntad de ser empática y libre (sin saber en realidad exactamente quién, cómo pero ya veo que eso en realidad no importa, lo que importa es querer ser, existir, que no es decir querer estatus, poder sobre la gente, fama; y ojalá la cultura patriarcal quedara obsoleta con su obsesión por imponer identidades específicas y siempre en guerra unas con otras, por no tolerar las ideas de diversidad y libertad), mucha voluntad de vivir (sin sufrir, digo), no sólo comprensión y asunción de la responsabilidad total de sobrevivir. ¡Todo bastante intenso y a ras de tierra (primario, pero primario humano, es decir, bastante menos condicionado por la biología que afecta a animales con menos imaginación y bastante menos condicionado por la cultura que afecta a animales humanos que creen que los sistemas políticos son Orden Natural).
Subo la montaña, llego a la cima.
El verano grita su atardecer abierto.
Hay palmeras, buganvilias, jazmines,
pinos aislados, inclinados,
hay caminos serpenteantes, casas.
Azulejos, paredes encaladas, olivos.
Bajo como una gata, recuperando
la flexibilidad de las piernas, lo mullido
de las plantas de mis pies endurecidas.
Llego al mar.
De pronto la bruma cubre el cielo,
el agua se pone verde cobalto de plata.
Se pierde el horizonte, desaparece.
Las olas se cargan negras, como humo en el incendio.
Estallan blancas y fieras sobre las rocas ardidas
que las rompen en mil pedazos, las perforan, las raspan
mientras ellas rugen tormentas de sal ensordecedoras
y luego se abren, apaciguadas y veloces,
como un delta sobre mis pies,
hundiéndome un poco en la arena.
“Ahí quieta, un momento. Atiende.
Tú tienes de esto.
No lo olvides.”
(Poema, a quienes luchan y viven)
A Lula, Pepa, Sofía, Tico, Yamila, Miguel Ángel, Francis, Marialuisa, a Paco Jerez y Paco Gilabert, a Liliana Costa, a Lola e Isabel, Juana, Eva y Jesús, Saray, Angels, Begoña, a Pilar, Pablo, Gabriela, Azucena, Vecha, a Odette y Sole Enfrecida, a María Bardena, a Carmen, Marta, Lola, Lupe, Laura, María, Mónica, Micaela, Helena, Ana, Cecilia, Arita, Marisa, Gadye, Ximena, Marili, Patricia, Eloísa, Zulma, Esther, Michael, Álvaro, Albert, Roberto, Patricia, Xeta, Coral, Francisca, Francisco, Marga, Mariángeles, Mavi, Carlos, Violeta, Cristina, Maite, Elvira, Krmen, Jotacé, Mónica, Mercedes, Valeria, Patricia Karina, Teresa, Beatriz, Rafael, Jorge, Luz, Ela, Xavier, Eva, Raquel, a Mapi, Adriana, Stella, Lu, Maria Elena, Concha, Eulàlia, Antonio, Josémaría… A quienes luchan y viven.
A mis cíberamistades de la red social, con cariño
En el sistema social donde vivo, patriarcal, he sido socializada desde niña para aprender a autodestruirme, por ser niña, sin duda, pero también por el tipo de persona que podía ser. En esto ha participado todo tipo de evento, ambiente, azar, y persona, algunas sin mala intención, otras con muy mala intención y muchas con todo tipo de grados y colores de intención. Por fortuna, aunque es esforzado, me ha tocado un tipo de personalidad, de potencial, que cuestiona los sistemas de violencia, y eso “atrae el desastre” en un mundo humano construido con tanta violencia. Con el tiempo, si sobrevives a eso, ocurre algo importante: desarrollas criterio. Metafóricamente es como decir que aprendes a estar de pie sola sin hacer lo que te ordenan, o lo que se espera de ti. “Criterio” no es un conjunto de buenas ideas que te guían – mientras sean buenas ideas y no principios (las ideas son sólo eso, los principios tienen la siniestra aspiración a ser fijos e inflexibles!)… Criterio es una capacidad de contemplar y discernir desde tu naturaleza. Como una pintora, una científica, una pensadora. Cuando tienes criterio y te falta conocimiento, información, puedes hacer algo al respecto sin recurrir automáticamente a lo que quieren que aprendas: puedes conseguirlo (mirar el mundo) y procesarlo (intentar comprenderlo). Tener criterio no significa que no tengas prejuicios. Por desgracia, la cultura cala hondo, aunque tu criterio te haya confirmado que debes cuestionarla para transformarla en lo posible (básicamente la injusticia y violencia que la ha conformado). Tener criterio tampoco equivale, en mi experiencia, a pensar que ya has encontrado una casa donde descansar; más bien es un camino que te tiene siempre viajando.
Es bueno alejarse de la autodestrucción, y aunque la hayas practicando con éxito, es posible construirse considerando la racionalidad empática, eso que tanto amenaza al sistema. Es una lucha y una fuente de vida y alegría, y de vida inteligente, que importa. ¿Para qué íbamos a tener tanta imaginación si no es para aprender a resolver los problemas de maneras que no generen injusticia y violencia? Argumentar puede generar destrucción en el patriarcado, violencia, claro, pero más bien para la persona que argumenta, que pasa a ser por esto mismo, por usar la palabra (que puede ser refutada, qué mayor respeto se puede querer tener), considerada objetivo militar, porque el sistema es eficaz y se defiende para perpetuarse a través de todas nuestras identidades educadas en esta cultura, defiende un mundo de imposición, amenaza, odio, desconfianza, miedo sin control, robo, terror, abuso, tortura, muerte, destrucción. La violencia siempre se justifica, en cualquier grado y situación, si es para proteger el sistema. Al margen de nuestras personalidades y potenciales, tendríamos que reconocer sin más el hecho de que llevamos la semilla de la perpetuación del sistema. La autocrítica, y la crítica, nos son vitales para sobrevivir y vivir. Y si además piensas que tenemos esta vida y no otras después de la muerte, te es importante experimentar, practicar, disfrutar de lo que es vivir según tú lo ves, según tu criterio! A través de la búsqueda de la palabra más libre, la que nos permita imaginar mejores formas de vida, se construye vida también (perpetuando el poder patriarcal se sobrevive y malvive, pienso yo), realidad, en tu mente-corazón, y en tu sociedad, porque la palabra es causada por la existencia, y porque a través de la palabra creamos la comprensión del mundo y las relaciones. La palabra tiene que buscar su criterio propio, y observar el mundo, escuchar, pronunciarse, dialogar, aprender estando siempre alerta. Te va la vida en ello, la buena vida cotidiana.
Un relato bastante impresionante que trata cómo se presenta como violento el ser que en realidad no lo es sino que recibe la violencia del sistema. Yo lo llamo, El lobo, y es de Rafael Sánchez Ferlosio. <3
Por mi parte, escribí La loba. <3
Gracias a Begoña por la inspiración para escribir esto
A: Caramba, acabo de caer: ¿por qué cree la gente que Podemos es el 15M? ¡Es que me pierdo todas! Según yo lo entiendo, Podemos es un grupo con un plan político de siempre, de partidos y ahora ha quedado clarísimo… Usa, eso sí, el feo discurso de «nosotros hablamos por el pueblo», que en ideologías autoritarias para mí se llama «populismo» pero que a mí siempre me ha parecido Muy Parecido! El 15M era/es un movimiento social espontáneo, y por tanto lleno de gente «normal», machista, claro! Podemos tiene más crimen, porque son gente con un plan político de partidos. (Esto viene de dos entradas más abajo, sobre una mujer de Podemos que dice una barbaridad, y no es irónico al parecer.)
B: No son lo mismo, pero no niegan la relación.
http://www.cuartopoder.es/…/activistas-del-15m-y…/2300
Activistas del 15M y del 22M saludan “con ilusión” la irrupción de Podemos y la caída del…
www.cuartopoder.es
A: Sí… Sí, voy pensando y claro, pienso que quizá es lógico… A mí se me había pasado un poco quizá porque como en las elecciones estaba con lo del Partido feminista, leyéndolas, no me enteré entonces muy bien (porque fue a las que voté, no quería votar a partidos patriarcales, por más llenos de feministas que estuvieran)(porque yo vi lo que el psoe le hizo a las mujeres feministas del psoe con el aborto, aunque sólo fuera por eso, que no salía yo de mi asombro) (lo recogí aquí, por si keres mirarlo pero si eso ni caso que voy embalada http://www.wri-irg.org/node/23052
INTELIGENCIA FEMINISTA FRENTE A LOS DUEÑOS DE LA OSCURIDAD | War Resisters’ International
www.wri-irg.org
B: Claro que quiero leerlo, A, ni la información ni las opiniones sobran jamás.
¿Sabes lo que más admiro de ti, A? Bueno, mucha cosas, pero sobre todo 3:
1, Que no «te casas» con nadie, da igual de qué ideología, de qué partido, eres capaz de reconocer y aplaudir las buenas ideas y criticar lo que consideras criticable.
2. Que lo piensas todo y no das nada por bueno, ni tampoco lo niegas, hasta que tienes datos y lo has pensado por ti misma.
3. Lo más importante: Que por no «casarte» no «te casas» ni siquiera contigo, y te cuestionas tus propias ideas. Eso es dificilísimo para mí, porque nos hace salir de la «zona de confort» mental de tener unas ideas fijas, lo cual es un error, pero muy cómodo.
No cambies.
Y: A, muchas gracias por tus post. Con permiso comparto
A: Oh, B!!! Me dejas ay ay minina, sin palabras, asombrada y te lo agradezco muchísimo!!! Muchísimo! Gracias!
Me asombra lo que dices, me emociona que me veas así, porque… es cierto que me esfuerzo por aprender a pensar, por aportar al mundo que imagino comportándome como si existiera, ser lo mejor posible (siquiera por joder! :D) , pero nunca me he tenido mucha simpatía (cometo muchos errores, no sé muchas cosas y soy de natural violento, un carácter de no casarme, justamente!) Así que, aunque la vida me va bien ahora que me he librado de cierto nivel de meterme caña, te lo recibo como una noche de verano mediterránea, guapa! bonita! Muak, muak! Y me lo copio! Gracias!
Hace aproximadamente una hora · Me gusta · 1
B: Quiérete más y siente simpatía, porque vales mucho. Hay unas cuantas Feministas de las que aprendo mucho y una de ellas eres tú. Me hacéis pensar e incluso aunque llegue a una conclusión diferente, vuestros planteamientos tan coherentes siempre son útiles. Gracias a ti por compartir tus pensamientos.
A: (suspiritos emocionaus) (asias) Y qué bien, claro que sí, tú y tu criterio. Es vital. Abiertas pero propias! Avanti!!!
Sé que el mundo es violento y no sabemos disentir, pero a mí me das más miedo el silencio, la no comunicación, que pensar distinto (aunque es verdad que a veces tardo en leer porque temo que me duela, soy algo cobardica para el dolor!). Y algo que me guía es que me digo «Aunque la experiencia y la tradición te digan que no debes ni pensarlo, siempre intento partir de confiar en que las personas no se expresan por nada malo», incluso pienso que buscan algo bueno. Luego ya, pues según lo que digan, claro! Hay que limpiarse la mirada y ver lo que hay, y yo llevo tantas toneladas de quitarme cosas de la mirada, pero nunca acabo! Pero siempre me esfuerzo en intentar no seguir el instinto cultural de desconfiar de la gente. Y creo que me ha dado cosas bonitas en las relaciones, a mí me han parecido increíbles y me han dado mucha vida, aunque todas parecen acabar siempre porque la vida es un sin parar al menos cuando vives con los pies en el camino! Pero lo cierto es que te ayuda más a aprender que desconfiar, que te aísla… Y confiando en otras personas he ido aprendiendo a confiar un poco en mí! Así de largo e interesante!
Jajajaj, de pequeña siempre me decían: Esta niña no va a encontrar novio, no se va a casar nunca, jajajajaj Begoña, qué bueno… Si me vieran… Sin casar!
C: bueno para salir de la zona de confort hay que empezar por no juzgar, conocer y poder compartir experiencias y luego opinar desde el conocimiento a través de una crítica constructiva, todo lo demás sí que se puede llamar populismo pero ignorante. Y para terminar haber si por favor aprendemos ( que es muy sano), a no juzgar todo y a todas por el mismo patrón aunque allá cada uno con su mente y lo que sale o deja que entre en ella. Cada cual cocina lo que quiere.
Hace 48 minutos · Ya no me gusta · 1
A: C, no sé si entiendo lo de «a ver si por favor aprendemos a no juzgar…» ¿Dices que no se puede decir lo que he opinado sobre las actuaciones de un partido politico porque éste está compuesto por mucha gente y no todo el mundo opina lo mismo? Dime. (Es que un partido político no es un movimiento social, y no puede intentar usar eso, está mal, es poco ético, pienso, pero muy de cómo operan los partidos políticos.)
C: no. sólo digo que para comentar aseverando se debe conocer pero por mi parte cada cual que piense lo quiera.
A: Y por qué piensas que no conozco? Cómo iba a opinar sin conocer?
C: porque juzgas
A: Mi opinión se basa en los hechos políticos de Podemos, declaraciones del líder, información sobre sus procesos, leer las opiniones de quienes se han apuntado y los insultos a mujeres que piden ser nombradas de parte de hombres de Podemos, a los que no dice nada su Ejecutivo porque ven bien el uso del masculino, aunque las mujeres pidan ser nombradas.
Y ellos actúan sin respetar. Juzgo sus hechos.
No se puede juzgar algo que no se ha hecho, a no ser que ese no hacer o silencio sea un hacer rotundo, eso sí, Pero claro que se puede valorar un hecho, y una dinámica. A ver si vamos a ponernos posmodernistas y acábamos así de mal, sin poder ni comunicarnos ni pensar
Se puede «juzgar» es decir analizar mucho del lenguaje que usa la gente, dice mucho. Analizar es positivo porque permite refutar o aprender. No hacerlo no genera nada más que obediencia.
Hace 38 minutos · Me gusta
C: vale A, sobre tus creencias pero esa realidad puede ser parcial. Nadie te dice que no puedas hablar u opinar sólo faltaba de echo repito que cada uno que opine lo que quiera.
A: Eso sí, si analizas luego vienen y te linchan, te queman, te meten en un cuarto, en fin… ahí están las mujeres omitidas de la historia por siglos por grandes y pequeños hombres y las mujeres que valorándolos no les queda corazón o cabeza para escuchar y confiar en más personas!
Claro que es parcial, pero es, se puede nombrar y analizar! Pero claro que no hay nada que refleje un análisis total universal o lo que sea. totalmente de acuerdo.
Es que aunque me dijeras que no puedo opinar, eso no serviría para refutar lo que he dicho. No le haría nada a mi crítica. Sólo a ti y a mí como personas
A ver si el líder de Podemos, tu partido, escucha a las feministas de Podemos, y respeta que se use lenguaje inclusivo, y que no se insulte a quienes piden ser nombradas. A ver si lo dice públicamente. Esperemos que sí, claro. Mi análisis crítico no es para desearte, desearos mal! Créeme!
🙂
A ver si os deja diseñar el cartel del 8 de marzo sin que el Ejecutivo decida el texto.
C: por supuesto no estoy entrando en un debate tan profundo en el cual estamos de acuerdo. Sólo dar paso, que era mi intención, a la reflexión sobre las posturas y opiniones. Eres libre como lo soy yo.
Hace 33 minutos · Me gusta
Michelle Renyé Pequeñas cosas pero muy vinculadas a cosas muy importantes sobre la realidad y la ficción en la política de partidos
Y respecto a lo del líder quien lo tenga porque yo no , ni es mi partido.
sólo formo parte de un proyeco del que saldré el día en que no signfique nada
A: Bueno, pues como si lo fuera. Lo siento. Me recriminas que haga crítica porque no todo el mundo es igual. Eso no es un contraargumento.
C: y repito que soy libre
A: Si es Podemos, es un partido político y tiene un líder. Lo han establecido ellos.
C: bueno A están bien los debates pero tampoco es mi intención contraargumentar nada, sólo reflexionar.
Y no te recrimino yo, eso lo haces tú porque es una creencia tuya , es un sentimiento tuyo. Un saludo.
A: Esta idea no la entiendo (lo de no contraargumentar porque quieres reflexionar). Se trata de que si crees que lo que he dicho es injusto o incierto me digas por qué. Pero si decir por qué es decir que hay mucha gente con opiniones diferentes, eso ¿cómo sirve para reflexionar? Están hablando por esa mucha gente. Sin duda existe, pero los partidos políticos tienen portavoces y hechos políticos que son concretos, pasos dados, registrados, que constan. Eso se puede analizar. Lo que piense toda esa gente del partido que no es portavoz o no tiene la atención de los medios de comunicación existe, y aquí estamos, escuchando, leyendo, sin duda. Qué opinas de esos hechos? Acaso diferente a lo que yo opino? Pues muy bien. Cuenta. Pero no me digas que hablo sin conocer. Claro que no conozco a los miles de personas que votan a Podemos.
Es un análisis mío, disculpa, no un sentimiento (y no hay razón sin empatía, eso si), qué dices. Un mínimo respeto. Lo he argumentado. Argumenta tú por qué crees que es falso lo que digo, o por qué está mal, o es infundado.
Salud!
C: De falso hablas tú, te calificas tú y me calificas y pones en mi boca palabras que no he dicho pero sí están escritas. Vuelve a leerlas.
No entres en juegos sucios. Un saludo.
A: ! (Qué rápido lees!)
Sucios! Qué feo, Yolanda, qué feo
C: Y tus calificativos también porque mientes en relación a mis palabras y es eso mucho más feo para mí.
Hace 18 minutos · Me gusta
Un saludo y reflexión.
A: Caramba! A descansar, C. Quizá te animes a releer en otro momento, para ver que no hay mentiras ni insultos en mis mensajes. Pero no sabes convivir con opiniones distintas si lo llamas «mentiras».
Una trampa cuando escribimos sobre injusticias que nos afectan es que si tomamos los caminos patriarcales -y los tomaremos, pienso, si no estamos muy alerta- distorsionaremos la realidad que queríamos describir y nos alejaremos del objetivo que teníamos, la intención, el proyecto. El objetivo siendo, supongo, transformar la situación de injusticia. (El objetivo patriarcal sería primero la violencia: hacer daño, destruir.)
Los caminos patriarcales en los que pienso serían dos: escribir como revancha, el fin es destruir (hacer daño al objetivo); y escribir como burla, el fin es humillar al objetivo (hacer daño igualmente). El primer estilo recuerda el Ofendido y Agraviado, el Cargado de Razón, la Víctima tiene derecho a decir cualquier cosa, sobre todo que ponga a su objetivo «en su lugar». Los razonamientos son fallidos si se analizan. Se mezcla todo, se lía todo, desde el púlpito acusatorio. Yo por eso tengo tanta dificultad a la hora de escribir sobre los temas que más me importan. Sé que puedo acabar siendo arrastrada por ese odio, o por la versión más mezquina y fea de la rabia. El segundo es un gran clásico del patriarcado para «reducir» a las mujeres y a los hombres que según los patriarcas prefieren ser mujeres. Lo llamaron ironía pero no lo es, es la versión grotesca de la ironía, una burda forma de violencia verbal. El objetivo es usar la emulación de la risa para anular la identidad de la persona, dejarla en su personaje, cosificarla así. La falsa ironía patriarcal es un hablar desde la superioridad del yo, no desde el púlpito. A mí siempre se me ha dado mal porque algo en mí me ha llevado siempre a no querer entenderlas y finalmente en general no entiendo muchas ironías, algunas de las buenas! (Las que usan el razonamiento con un sentido del humor).
El otro día escribí un poema, «Hijo de puta» (contra el uso del insulto) y en la primera versión tenía un final revanchista (Torturador asesino, descansa ya. Descansa en paz). Conseguí cambiarlo a un final del objetivo real (Torturador asesino, descansa ya, déjanos vivir en paz), y creo que eso hace mejor el poema, aunque quizá no más popular.
Expresar la rabia sin caer en las trampas patriarcales es toda una labor. Primero, descargas, eres hija del patriarcado, y lo haces como puedes, pero luego tienes que procesar, y evolucionar, pienso yo. Saber dónde parar, qué tachar, qué separar y qué conectar, para no irte por ahí.
«HIJO DE PUTA» (Poemas del lenguaje)
El movimiento de traslación es criminal en el Sistema.
PROHIBIDO DECIR torturador asesino genocida feminicida
homófobo racista parricida de personas pequeñas y ancianas
cuerpo del odio, verdugo atroz de la alegría
sádico presumido célebre, ególatra egocéntrico
falto de inteligencia, insensible
enfermo de violencia hasta la náusea, dictador
que ordena el mundo porque aterra, porque arrasa…
“Culparlas a ellas.” Así nombran y significan
los representantes del Ser supremo,
los soldados de la obediencia ciega, políticos, reyes,
varones de la Cultura, el pueblo llano, todos
educando con la maza de su oración, misógina las más de las veces.
Todo lo que nombran es arma de guerra. “Todas son unas zorras.”
Su crimen común, convertir la palabra en violencia, distorsionar
la percepción, la emoción, la idea, el puro nombre propio.
Aquí Ahora Esta palabra contiene la salud de siglos de Resistencia
silenciada, Esa historia no contada. Me llamo Zorra
y como ellas soy animal, disfruto del sol en primavera,
de la brisa entre las ramas en verano y el rumor del agua fresca.
Asombra a lo que puedo sobrevivir en medio de la helada atroz.
Cazo y no muero de hambre, sé jugar, no soy
el Hombre de inteligencia neolítica de piedra. Nunca he asesinado,
no me interesa. No sé dar órdenes, bendiciones, condecoraciones.
Como persona conozco la palabra y la amo, creo
poemas, canto, converso; argumento mundos de mirada viva, libre, hermana.
Torturador asesino, controla tu miedo, descansa, déjanos vivir en paz.
PROPUESTA DE SALUD SOCIAL. Que dejemos de comentar que qué suerte tienen quienes no han perdido el derecho a tener vacaciones y nos centremos en que todo el mundo tiene derecho a vacaciones (monetariamente demostrable, además, si nos ponemos materialitas), lo tuvo y lo se perdió, y que habría que recuperarlo. Tirar piedras contra el propio tejado es obedecer el mandato de violencia de quien pretende la opresión, el Padre, el Sistema.
FALACIAS PATRIARCALES: INSULTAR ALIVIA. No luches (con tu inteligencia, desde la noviolencia, consecuentemente), perpetúa el sistema, acátalo. Uno de los modos en que el sistema de violencia se perpetúa haciendo que todo el participe es a través de la violencia en el lenguaje. No es sólo insultar, es que los insultos a su vez se generan de injusticias conceptuales, y un clásico es «hijo de puta», que perpetúa como siempre el mandato de distorsión y traslada la violencia a quien no tiene nada que ver, en este caso, siendo además invisibilizada radicalmente (al punto que si recuerdas el significado literal mereces las más de las veces que te escupan en un ojo). Por qué si hablamos de un torturador asesino va a desahogar más llamarle «hijo de puta»? Y por qué va a desahogar insultar en lugar de describir sus crímenes? Buscamos justicia o mejor desahogo? Lo que «desahoga» es perpetuar la «solución» de violencia. Te ampara en el sistema, te acoge, te protege.
Última noche en el Gujerillo, un barrio obrero, multicultural, que contrasta con el barrio de clase media, internacional (nótense las palabras asociadas) al que nos mudamos mañana. No es la primera vez que viviré en un barrio de clase media, y tiene sus cosas buenas, y una es algo que fue muy criticado hace décadas, la cuestión de los modos, que la gente vive sus dramas hacia dentro y no a grito pelau para que se entere todo el barrio. En el Gujerillo, siempre tienes una persona vecina que ha nacido para joderte viva, y por eso tienes que salir al rellano de la escalera a gritarle lindezas a cualquier hora del día, y de la noche. Y si te hartas, siempre puedes, literalmente, tirar la casa por la ventana, o alguien, o a ti misma. Nada de tragedias disimuladas y puertas adentro.
La pobreza en el Gujerillo es obrera, no mendiga, pero con lo malo de la pobreza sistemática obrera de siempre luchar por estirar. Con todo, hay mendicidad sin casa y también con con casa, y personas con la cabeza perdida por una vida de pobreza, de necesidad no cubierta, de machaque continuo sin saber las más de las veces que lo sea, porque no se conoce otra cosa. Y mucha gente mayor, excepto las personas del África negra, que al menos parecen bastante jóvenes, y las familias gitanas, que siempre tienen a gente de todas las edades y van juntas y juntos a comer y cenar por ejemplo al Repipi, donde hemos cenado hoy.
En el Repipi y el Piripi, sin embargo, no hay diferencias de ningún tipo, como en la playa, y todo el mundo come y bebe como si no hubiera injusticia. Hoy hemos cenado allí a modo de despedida simbólica de este año nuevo como personas recién llegadas a esta región. Y me he dado cuenta de algo, de nuevo! Me he acordado, más bien.
Que si una cosa tengo es peligro. Por eso siempre estoy trabajando, concentrada en trabajo intelectual que tiene propósitos de cierto mérito o valor dado su espíritu independiente y crítico, alegre y pasional, porque no puedo parar, porque si paro percibo la vida con una intensidad tan grande que me conmueve o me rompe, y no puedes ir llorando de emoción por el mundo, al menos si eres una tía dura como yo, que una tiene ese tipo de orgullo mítico.
Había un niño en una mesa con tres mujeres, abuela, hermana y madre, y un hombre, el padre. El niño le iba haciendo trucos de magia a su madre, su abuela, su tía, y vuelta a empezar la ronda, y me miraba por el rabillo del ojo porque sabía que le miraba sonriendo e interesada. Tenía ganas de decirle, “Pequeño plasta, es muy interesante que te hayas fijado en la magia. Ahora la gente de la ciencia llamada neurociencia está fijándose mucho en los hombres – aún no he visto a magas – del mundo de la magia, por cómo nos hacen creer cosas que no son, pero físicamente, no como los corruptos manipuladores torturadores asesinos. Y con esto no quiero quitarle asombro a la ocupación. Es maravilloso que hagas magia, que quieras hacer magia, que sepas así de claro que causa asombro y que quieras dárselo a la gente que quieres.” Me conmovió también el scrunchie de las coletas de la abuela y la tía, y las coletas. Porque me conmueven las coletas de las mujeres y aún no lo sé explicar, supongo que es algo muy intenso simbólico, con siglos de voces no escuchadas detrás. Aprendí la palabra scrunchie (goma del pelo con tela que hace ondas) en Sex and the City, una serie estadounidense de unas mujeres que hablan inglés como yo (esa variedad) pero que son de un mundo del glamour que quita el hipo. (Lo veía por curiosidad y porque hablaban de sexo y aprendía vocabulario. El episodio fue de los que me hubiera ahorrado, porque salía la relación con un escritor amante que no podía soportar ser menos popular que ella y escribir peor. A otra.)
Pasó también una mujer africana con bebé atado a la espalda, tan tranquilo, mirándolo todo, y yo la miré sonriendo y dije “No, gracias” (que yo misma, por días, me daría de tortas diciéndome: Pero tú de qué sonríes, suelta algo, chupóptera implacable, que para mí es poder Vivir), pero ya lo sabía. Eso sólo funciona con los hombres, no con las madres africanas. Y no es de sorprender, claro, llevando la carga tan bonita que llevan con la vida tan dura que tienen. Me puso una pulsera de Senegal y a Atticus le puso un elefantito delante, por suerte, no de marfil, y Atticus entonces me pasó un billete de cinco (yo estaba más cerca) y según se lo daba, él y ella se rieron (como que valía la transacción, no había precio ni regateo, era así, 5) y yo solté una carcajada (es el problema de intensidad este que tengo), porque había sido tan natural, dentro del desastre.
Y en la mesa siguiente, como que avisados, se atrincheraron y resistieron, implacables, un gran contraste. La vida siempre llena de emociones. Como eso de “Tendrán cara dura, compraremos si queremos, no porque nos obliguen”, siempre a gente en situación de extrema vulnerabilidad y nunca en El Corte Inglés, claro, por abusivo que sea el precio.
Estamos en el Gujerito, y si pienso esto es porque me he tomado dos vasos de sidra llenitos a rebosar de tinto de verano (con casera) y mi corazón siempre tira a los extremos, donde siempre hay un extremo más allá. Un mundo emocionante, cargado de cosas bellas, pero también estresante/frustrante/desesperante, cargado de cosas feas.
Y riéndonos en la escena de pronto me subió una emoción inmensa de amor y de preguntarme Cómo es posible, cómo puede ser posible, que una especie con este potencial pueda comportarse (y aquí incluyo tb a la gente pobre y a la más vulnerable, aunque no tenga nada que ver con lo que hacen las personas corruptas violentas en extremo desde su mundo de Normalidad, de violencias normalizadas) tan mal, tan remal, tan rematadamente violentamente. Cómo!
El genio del patriarcado es impresionante. Ha conseguido lo más difícil. Cómo no conseguir lo más fácil, pienso en estos momentos y en muchos otros.
Quizá por eso trabajo sin parar. No sólo por hacer algo urgente para la sociedad, intentarlo, sino para no ser yo totalmente, pues no lo resistiría. Aunque bueno, luego se resisten todo tipo de cosas en la vida, siempre podemos más de lo que creemos.
Night night, Gujerillo de mi vida. Te llevaré dentro como a la familia, con ese mismo dolor, con esa misma distancia imposible.
¿Dónde está el verbo allí donde haría verdadera falta? No merecen nada bueno las mujeres violadas del mundo, las poblaciones bombardeadas, las que mueren de hambre todos los días, poco a poco, las personas que soportan explotación, tortura… Las personas cuya identidad no es nunca respetada. No merecen nada el resto de los animales, o las plantas… ¡Merecer! Verbo lleno de mentiras por activa y por pasiva, y distorsiones. Inventado, cómo no, por los maestros de la mentira y la manipulación.
We cannot chose where we come from but we can choose where we go from there.
