Palabras. Cuaderno de apuntes de michelle renyé

Entender que existe más gente, y elegir las palabras teniendo también en cuenta esa información.

Socialmente, los hechos son rotundos: la sinceridad, la honestidad, en sus mejores aplicaciones, son evitadas, atacadas, machadas. ¿Por qué entonces habría que aspirar a ser personas sinceras, honestas?

Que socialmente nos vaya mal no implica que en relaciones más personales ocurra lo mismo. De hecho, hay personas que se sienten atraídas por rasgos que la sociedad condena.

Además, para la salud de la inteligencia, ¿no es acaso mucho mejor moverse en el mundo de la sinceridad y la honestidad en lugar de en mundos donde se aceptan, toleran, alientan actitudes y tipos de relaciones basadas en lo contrario? Como poco, lo primero simplifica las cosas, y no hace perder tanto tiempo en las trampas de la confusión.

No tener principios no equivale a no tener ideales, sino justamente asegurarse de que van a tenerse ideales.

Los principios son como las mariposas clavadas en un terciopelo negro. Son vida disecada. Están muertos. Y sirven sólo si se vive en un lugar inmutable, donde no hay nada nuevo nunca, todo es previsible y conocido.

La vida es movimiento. Todo cambia y todo combina de innumerables maneras. Además: no lo sabemos todo. Por eso yo no me guío por principios, sino por ideales.

Tener principios es triste, pobre y sofoca todo vuelo. Protege tus ideales.

No existe razón saludable alguna para prohibir que en un edificio donde va a trabajar la gente exista una sala (con ventanas o extractor de humos) para fumar, incluidos los centros educativos. Y tampoco para que existan lugares donde la gente se relaciona donde se pueda fumar y otros donde no.

Se puede morir de colesterol, pero el gobierno no puede prohibir comer carne. El gobierno debe asegurarse de que la comida no tiene tóxicos (y no lo hace), de que reducimos la relación con los coches porque causan muertes, sufrimiento, incluso guerras, y destrucción del medio ambiente. Etc.

La Ley Antitabaco es un ejemplo de soluciones de VIOLENCIA en detrimento de soluciones de CONVIVENCIA, porque no respeta la existencia de un grupo de la población, y unas personas en la sociedad, las fumadoras, porque las persigue y expulsa del foro social. En el espacio PÚBLICO (centros de trabajo y centros para la socialización) debe procurarse la convivencia, no la exclusión.

¿Por qué molesta que digas «Felices vacaciones» en lugar de «Felices fiestas»?

¿Por qué si dices que no celebras fiestas, que para ti sólo es un periodo vacacional, te recriminan con un «Hombre, mujer! (sic) Tampoco hay que ponerse así!» ¿Ponerse cómo? ¿Qué daño les hace eso?, ¿si es sólo una explicación de una realidad que no se le impone a nadie? ¿Qué tiene de escandaloso el enunciado?

¿Está todo el mundo celebrando su fe en la religión con su gente querida (la gente católica, celebrando el nacimiento del Señor, etc.), o disponiendo de más tiempo para ver a la gente querida y meditar sobre el año que termina y el que empieza?

¿Por qué la gente creyente practicante dice con reproche que «yo soy practicante» cuando el hecho es que hay un porcentaje de esa comunidad que no es católica pero que no puede quitarse de la lista porque los líderes religiosos no se lo permiten? ¿Por qué proceden como la prole del fútbol, imponiendo lo suyo sin permitir ninguna otra opción? ¿Por qué no pueden convivir con gente diferente?

En el movimiento pacifista se renuncia a menudo a usar el nombre «pacifismo» para que así quede incluida la gente que pide la paz (y que es ajena al pacifismo, pues no es lo mismo pedir la paz, que la pueden pedir hasta las personas que defienden la pena de muerte, que ser pacifista). Bien. Sin embargo, apenas existe una visibilización de la gente pacifista que no es pacifista por razones religiosas o espirituales o de principios.

Un poco de respeto al pacifismo político, por favor. No todo es cuestión de principios: hay defensas que se basan en que sencillamente se comprende que algo es mejor opción de convivencia, de construcción social, de resolución de problemas, y de eso va a el pacifismo político, que también existe en el movimiento pacifista y en el movimiento por la paz.

El grupo de los hombres, en el contexto de un mundo patriarcal misógino y machista (sobre todo, aunque tiene más brutalidades que transformar), enfrentan un grave problema respecto a la consecución de su placer sexual, que deberían tener el valor de enfrentar, pues el placer puede existir allí donde no se hace daño a nadie. Los hombres deberían rebelarse ante el bombardeo de educación misógina, por sólidamente establecido que esté, en las instituciones de la violación (¿por qué se la relaciona con el sexo?;  ¿porque les da orgasmo violar?), de la pornografía (claramente misógina las más de las veces, al menos el porno que inunda el planeta), y de la prostitución (vinculada en su inmensa mayoría a la institucionalización de la violación de personas menores y adultas).

Es preciso que se cuestione, que se separe (y también en la manera de nombrar las cosas), la conexión que se hace con el tema sexual cuando se viola, y cuando se usa a la mujer como un contenedor. Las relaciones sexuales compartidas no guardan ningún parecido con estos supuestos usos «sexuales».

No se puede comprender cómo el Hombre ha aceptado que se asocie su consecución del placer con la cosificación radical de las mujeres, que las más de las veces, no son sólo ignoradas en el acto, sino que son ignoradas con radical crueldad.

La violación no tiene que ver con las relaciones sexuales. Es un acto de tortura.

El uso del porno que inunda el planeta no ayuda a la construcción de una capacidad para la sexualidad compartida, pues además de centrarse en lo visual (que debería jugar un papel insignificante  en las relaciones sexuales, ya que éstas se relacionan con otros sentidos, principalmente), se centra en la reducción de las mujeres a contenedores con orificios que hay llenar.

El uso de la prostitución no ayuda tampoco a que se supere esta cruel deformación de cómo se consigue el placer, pues la mayor parte de la prostitución que se da en el mundo tiene relación con la violación, y en los casos en que supuestamente las mujeres trabajando en prostitución no están ahí porque son de estratos sociales condenados a la pobreza, y lo han elegido, el sexo, las relaciones sexuales que se establecen siguen sin hacer nada por que se supere y que se separe el orgasmo masculino del abuso y la cosificación de la mujer, sino que más bien continúan consolidando la situación.

Hay que tratar la cuestión de las relaciones sexuales haciéndose la autocrítica y reeducándose, para sacarse el montón de mierda que impide disfrutar de las relaciones sexuales.

Yo pienso que la cuestión de que existan grupos de hombres que tienen problemas de erección tiene relación con el primer paso de rechazo a este horror de situación que impera en el mundo, rechazo intuitivo, afectivo, psicológico, o sea, inteligente-sensible, a esa equiparación de Ser Hombre = Usar Mujeres / Torturar Mujeres (así, cosificadas, sí). Deben continuar avanzando para recuperar su sexualidad, y ser capaces de una sexualidad compartida.

Debemos denunciar la violación, la cosificación en las relaciones sexuales, y buscar relaciones sexuales realmente vinculadas al placer, que no requieran que se humille, o haga daño, o destruya, a quien se usa para conseguir ese placer. El placer no debería ir unido a la tortura. Y ahora lo está, en la educación que reciben los Hombres.

Cada vez me siento más alienada de los Hombres de la Cultura. Saben cosas, a veces dicen algo interesante, pero tantas veces dicen cosas que son brutales si se sabe, como sabemos quienes venimos del grupo que nunca es escuchado y siempre tiene que escuchar, que no son universales como creen, cómo las presentan. Así, les ves moverse en un mundo suyo que creen universal y que como tal ya no existe, pero siguen colgados de él porque durante siglos ha sido presentado como «universal», y ellos no han tenido ninguna necesidad de darse cuenta de cómo ha cambiado, cómo ha cambiado la gente, por ejemplo, de que las mujeres existen, mujeres que desconocen, es decir, no sólo como putitas, chachas o magníficos personajes femeninos en los que se esconden ellos o esconden la visión acartonada de la mujer, de la mujer que desean creer que existe, que desean seguir imponiendo, la que conviene a quienes valoran más conseguir lo que desean que que las personas sean libres de tener voz y ser tratadas como personas, no como marionetas.

Les veo como atrapados en una burbuja marrón, pesada, que se va alejando como un globo, gordinflón y torpe, alejando hacia su propia destrucción en la atmósfera.

A pesar de su agresión continuada, no hay que desanimarse: existe en la cultura, estarás construyendo cultura, defendiendo la cultura.

La democracia española se construyó sobre el «chitón, borrón y cuenta nueva». Sobre el tabú de hablar de 40 años de dictadura, años en los que una minoría se enteró bien de lo que pasaba y una mayoría no, porque estaba ocupada en No ver, No oír, y Callar.

Cualquier terapeuta sabe bien que no se puede empezar a sanar una herida sin hablar de lo que la produjo. No es saludable.

Y no lo ha sido, saludable, se ve en cómo usa y no usa la gente la democracia.

(Redes) «Los cambios benefician el cerebro»

Lo malo es que la gente no tiene coraje, y al sentir miedo al cambio, se fosilizan en el no cambio. Pero eso es totalmente cierto: que los cambios nos mantienen la mente en desarrollo, con vida, y que en este mundo absurdo hay que tener valor para ser inteligente (o no renunciar a la inteligencia, a su uso)!

Esto también dice cosas positivas del vapuleado y malinterpretado error. Cometer errores no es en sí mismo algo «malo». Un error es una oportunidad increíble muchas veces.

Estaba viendo un documental donde sale Ouka Lele entrevistada por una joven fotógrafa.

Me han gustado mucho varias cosas, y una es que ha mencionado que cuando empezó tenía el conflicto de Por qué dedicarse al arte si no servía para nada, en el sentido de cómo sirve hacer pan, por ejemplo. Y dice que lo resolvió un día en que estaba triste y escuchar una música la elevó por encima de ese estado, algo que posiblemente nos ha pasado a casi todas las personas no sólo una sino muchas veces. Entonces pensó que la función del arte era fundamental, valiosísima.

Y luego añadió algo que no sé si expresaré bien, o si he captado bien (estaba medio dormida), pero ahí voy: que cuando ella está desarrollando su creatividad, digamos, está en ese estado, que crear le proporciona algo que necesita para vivir, que le da equilibrio, digamos (el equilibrio literal, el de no andar haciendo eses y dándote golpes con las cosas).

A mí la cuestión de la dedicación al arte me ha importado sobremanera y nunca he conseguido hacerlo (por no ver con claridad que debía hacerlo, al ubicarme en la sociedad y el tema trabajo). Todo lo que cuento ahora es muy contradictorio, sin duda. Mi cuestión era: ¿por qué iba yo a poder vivir del arte? Es cierto que me da como repulsión mezclar el dinero con lo que más amo, es decir, la razón fundamental para mí no ha sido que no hubiera nadie que pagara por mi arte, digamos, jajajajaj, sino que sólo la idea de tener que hacer una transacción económica con esto me produce un rechazo absoluto. Lo que me ha llevado siempre a buscarme otros trabajos, otras fuentes de dinero, actividades que me gustaran o de las que pudiera aprender (al final, aprendes de todas!), pero que no fueran las más vitales para mí, mis pasiones.

Pero la cuestión de reflexión a partir de escuchar el documental, a lo que quería ir, es esto: vale, bien resuelto lo de la Necesidad que tenemos de Arte, pero… ¿y el tema de quién puede hacer arte? Es decir, aunque si el mundo fuera libre no todo el mundo se dedicaría al arte (a cantar, componer, modelar, pintar, escribir, etc.), es indudable que mucha más gente de la mucha que hay ya querría dedicarse a eso.

En un foro de filosofía, hablando de esto un día, pensamos que en la sociedad debería organizarse lo siguiente: que cada persona tuviera que trabajar 3 o 4 horas al día para el Bien Común, eligiendo qué hacer de una lista de trabajos que HAY QUE hacer, y que eso le diera ya el derecho a vivienda, alimentos, educación, atención a su salud, y a su tiempo libre, claro. De hecho, si el mundo fuera justo, esto ya estaría haciéndose y se vería que es posible, dado el desarrollo tecnológico y dadas muchas más cosas. Pero no, más vale seguir machacando a millones y haciendo guerras, que es lo nuestro.

Volviendo a mi tema, se supone que entonces habría que determinar qué es arte, quién es verdadera/o artista, ¿y cómo haces eso? ¿Quizá determinando si su obra comunica algo a alguien? Pero siempre habrá alguien que reciba comunicación de obras. / Nada de todo esto, en un mundo libre y justo, solidario, no habría que determinar qué es arte, quién es artista, la gente haría lo que deseara en su tiempo dedicado a su vida (y quizá hasta en esas 3 o 4 horas, pues es cierto también que aportar a la comunidad da felicidad, aunque no se esté haciendo la actividad que más gusta).

Pero estamos en éste. No digo que no me hubiera gustado haberme topado con una mecenas que se ocupara de que yo tuviera los mínimos materiales para vivir, para que así yo pudiera dedicarme todo el tiempo a vivir mi creatividad libremente, pero tampoco digo que seguro que me hubiera gustado. No lo sé. Pero sí sé que suponiendo que me hubiera llegado el reconocimiento y el dinero de mi actividad artística en algún momento, permitiéndome vivir de ello, eso me habría conflictuado de varias maneras, y una tendría que ver con la libertad, la otra, con la solidaridad, porque es cierto que por vital que nos sea el arte, yo no puedo escapar a la idea de que soy plenamente creando (felicidad, X), y no puedo superar la idea de que ese tipo de actividad esté vinculada a poder vivir en el plano material, pues entonces todo el mundo debería tener esa opción.

En el mundo que imagino, todo esto sería irrelevante. Nos ayudaríamos, la convivencia solidaria nos daría soluciones a todo esto, y cada cual podría dedicarse (al menos: también) a sus pasiones, sus cuestiones vitales.

El mundo de hombres y mujeres es una pesadilla. Se ha creado desde la guerra.

La guerra genera la pobreza pero asegura el botín: los hombres en las guerras  son brutales violadores de las mujeres, mujer pobre, mujer violada, brutalmente violada, y hambre, supera el horror, y hambre, y violada, horror sin fin, el hambre, niñas, niños muertos de hambre, muertos extenuados, forzados, a torturar, a matar por esos hombres que siempre violan, no hay lugar, no hay refugio… Así es.

La guerra genera riqueza, asegura el botín: los hombres en el poder y con el dinero “tienen todas la mujeres que quieren”, violaciones de lujo, bien pagadas, realizadas por banqueros, futbolistas, generales, aristócratas, políticos, actores, traficantes, proxenetas…

¿Por qué tiene que ser así? Hay un montón de gente en el mundo llorando, con pesadillas al dormir, con miedo a todas horas.

Basta ya. Diferénciate de eso, conciénciate. Empieza ya. Pronúnciate: no lo quiero, no lo justifico. Tienes voz. Existes. Cuentas. Cambiar esto necesita mucha gente. No tienes que sacrificarte, sencillamente ayudar, en lo que puedas, comunicándote, compartiendo recursos, encontrando hueco en tu vida (que debes vivir lo mejor posible, sí, es cierto, nadie lo niega) para la solidaridad.

Sensibilízate. Da una oportunidad a tu vida: solidarízate.

Siquiera porque quienes estuvieron y no están y quienes están y no podrán nunca estar aquí, hay que intentar ampliar la mirada y lograr el equilibrio: solidaridad y también respeto por la vida propia, por la oportunidad única.

Ciertamente, hay algo que se pierde. Se pierde ese tipo de información que podría evitarle un dolor a alguien (pongamos la muerte), o que podría ayudar a protegerte de una persona mezquina. Pero si consideramos el resto de funciones del cotilleo, y el tiempo dedicado a ellas, la proporción de tiempo en nuestras vidas, el empecinado encabronamiento, siempre en crescendo, el linchamiento moral, cómo va a merecer la pena.

El cotilleo acompaña, pero acompaña en la miserias humanas reproduciéndolas.

No participes en las redes del cotilleo. Usa tu tiempo para construir la utopía en la medida de tus posibilidades. Cuesta más esfuerzo, contiene menos certezas, puede dar más soledad, pero el proceso es una elección que has hecho, y ya sólo liberándote de esclavitudes, creces, y si tienes suerte, puedes encontrar lo que siempre te dicen que no existe.

Corregido y ampliado el 23 agosto 2010 – gracias por avisar sobre lo que no se entendía bien! 🙂

El antimilitarismo, si tiene un rasgo claro, es lo masculino que es. Por ponerlo metafóricamente, siguiendo una metáfora de Robin Morgan en The Demon Lover. On the Sexuality of Terrorism (1989), los antimilitaristas son como el hijo rebelde que se enfrenta al padre pero que es tan hombre como el padre y lo va a demostrar, porque en el mundo patriarcal, machista, misógino, pende sobre ellos la guillotina castradora de que quizá no sean hombres, ya que al luchar por su derecho a no usar la violencia renuncian al privilegio fundamental de los hombres en el patriarcado, de todos los hombres sobre el planeta, sean pobres o ricos, religiosos o ateos, listos o tontos, corruptos o nobles: el de poder usar la violencia, y siempre contra las mujeres, nunca serán por esto menos que las mujeres, quienes la tienen vedada, además, culturalmente.

Cierto que en el mejor de los casos, en algunos casos en ocasiones, y en otros, a menudo, se menta “mujeres” y “feminismo” en el movimiento antimilitarista, pero los hombres antimilitaristas, y por extensión -como en los mitos religiosos- las mujeres, no consiguen en realidad entender el valor o lo que es el enfoque feminista en el análisis del militarismo, la guerra y la violencia. Por poner un triste ejemplo, aún recuerdo con claridad prístina cómo un insumiso histórico se acercó a las Mujeres de Negro de “una capital europea” que se habían concentrado en una acción urbana para decirles: “Chicas, esto no sirve de nada”. Frente a la importancia histórica que tuvo aquello en lo que él participó (el movimiento de insumisión español desarrollado en los años 80), esto que hacían las chicas, les echaremos un cable y se lo decimos, no es ni por asomo necesario, la clave de la lucha es muy concreta, chicas, y no lo entendéis: lo que debéis hacer es apoyarnos cuando digamos «No al ejército».

Es un problema. Porque es muy complejo el tema del patriarcado y es muy complejo el feminismo, por tanto. Es un problema mucho más complejo que la idea y acción concreta de negarse a llevar un arma o a matar. Y con esto, claro, no estoy diciendo que eso no tenga valor, pero sí que no está ahí el valor supremo o único, porque las mujeres, por más que un lavado de cerebro de siglos nos haya impuesto, usan el valor y el análisis desde hace siglos. Es uno de esos problemas que las mujeres conocen aunque no sean conscientes de él, de esos que Howard Zinn registraría en una Historia como “sin nombre” (leer 19. Surprises. De su A People’s History of the United States. 1942 – Present). Un problema que en muchos casos se ha encarnado no en debates -–ójala se hubiera llegado a ese nivel, pero no, es “universal” lo ocurrido aquí: lo normal es que un argumento o análisis de una mujer feminista sea percibido no ya con la “sospecha de desmesura” clásica con que se reciben, condena que sufre la gente machista; lo normal es que el análisis feminista de una mujer sea percibido de manera que se olvida el argumento y se piensa en lo antipática o desagradable o incómoda que resulta esa persona que lo emite; lo normal es que jamás sea percibido en sí mismo, o como inspiración siquiera para la construcción conjunta de ideas–; un problema que se ha encarnado, decía, en que las mujeres hayan decidido constituir grupos de mujeres antimilitaristas, o pacifistas, o ya, por intuición y/o solidaridad con las mujeres por vivir en un mundo de violencia impuesto por el sistema patriarcal, en grupos que luchan por pedir la paz (grupos que incluyen, como en el movimiento de Mujeres de Negro, a pacifistas que tienen un análisis político, antimilitarista y sobre todo feminista, de su rechazo a la violencia, a mujeres que creen que el hecho biológico de ser mujer les lleva al rechazo de la muerte a favor de la vida, a mujeres que creen que el impacto del sistema de género patriarcal les lleva a rechazar la violencia por conocerla bien y estar hastiadas de ella, a…).

Yo, al menos, lo que he observado y conocido siempre es que como escenario mejor, a “las chicas” se las deja un espacio, que los hombres no pisan más que ocasionalmente, y nunca para debatir y trabajar conjuntamente, ni para interesarse por incorporar lo que allí se genere al resto, sino para cosas prácticas que nada tienen que ver con el análisis. Y que cuando “las chicas” se han marchado, no ha habido preguntas ni reflexión, y cuando han formado sus grupos, tampoco. En casos menos sangrantes, se le ha agradecido y reconocido a activistas mujeres su participación, pero no en aquello aportado desde el análisis feminista, sino en aquello que viniera bien a su enfoque de lucha antimilitarista, como se ha hecho siempre con las mujeres en las guerras, aprovecharlas, ahí, dejar de verlas como objetos sexuales, para llamarlas iguales, y luego, una vez terminada la necesidad, devolverlas o ignorarlas.

Esto es sólo un ejemplo para intentar dar idea del problema: cómo decirles «¿no veis que estar orgullosos de las mujeres por haberse dado cuenta de que la cuestión resistir a la conscripción también les concierne, y jamás haber hecho el paralelismo con el tema violación, tratado por las feministas únicamente, dice algo importante sobre el impacto del machismo en nuestro interior, impacto que afecta a cómo se concibe el antimilitarismo?

Con todo, creo que ha habido progreso, quizá más del que yo percibo, quizá igual o menos, pero a mí sigue pareciéndome que muy lento, muy escaso, respecto a lo que suena la palabra «feminismo» en este movimiento, y con respecto a todo lo que se ha desarrollado en el feminismo, un movimiento que jamás ha preconizado el uso de las armas para desbancar a quienes están en el poder: pobre el aprendizaje a analizar desde perspectivas feministas (tanto hombres como mujeres no feministas en el movimiento), el que se haya incorporado los análisis feministas a los análisis antimilitaristas. El machismo es algo muy hondo, y sin autocrítica, y sin educación, sin un esfuerzo consciente y activo, no se alcanza a controlar ni en grados mínimos. Cualquiera que haya trabajado su machismo interno, como las propias feministas, sabe esto. Convendría que lo supiera más gente, sobre todo en el mundo del activismo.

DE HECHO: nosotras, las personas fumadoras, fuimos del grupo que luchó para que se habilitaran salas para fumar, para que se pudiera estar bien en clase, en otras zonas más concurridas! Qué AMNESIAAAAh! Qué obsesión con vivir mal: espacios públicos para gente fumadora y no fumadora! ¡Se trata de convivir, carajo! Y además, es una droga legal, es legal comprarlo, los sitios públicos son para todo el mundo que, no?
Como en Mujer Palabra no podemos subir nada ahora, que estamos de Reforma, y como no nos acordamos de cómo entrar en el blog que hicmos para MP (bochor-no-so, cierto), pues, lo siento, subo esto a mi blog. Si os mola, podéis subirlo a vuestros sitios, porque es de DOMINIO PÚBLICO. Además, si tenéis más eslóganes, o queréis que hagamos versiones sin la cabeza, bueno, postead aquí o mejor en Facebook: Mujer Palabra MP, y las recogeremos. ESto todo irá en nuestra sección de Activismo cuando podamos subir el sitio reformado. Gracias por leer! Feliz lucha! 🙂

Las planchas están en versión pdf, y también en versión Word por si queréis cambiar los cuadraditos para haceros vuestra combinación. Se dan ideas sobre las manualidades que hay que hacer para ponerse estos cartelitos en la cajetilla. 🙂 Yo me las imprimo en papel de colores y luego lo plastifico con aironfix! 🙂
Plancha 1. PlanchaTarjetasCajetillas_2010 (pdf) * PlanchaTarjetasCajetillas_2010 (Word)
Plancha 2. PlanchaTarjetasCajetillas_2010_2 (pdf) * PlanchaTarjetasCajetillas_2010_2 (Word)

Hoy en la tele escuché al escritor Montalban (género policiaco) decir que cuando se escribe es porque no te gusta la realidad, y tienes que crear la tuya propia.

De pronto pensé que si yo tengo que definirme en una ocupación, nunca menciono la que me da de comer. No me avergüenzo, es sólo que no lo siento como respuesta, que no se me ocurre decir eso. Siempre digo que soy escritora. Y activista, claro (que es lo que me ocupa siempre, sea porque estoy aprendiendo para ser como me parece que podríamos ser, y contribuir así, siendo, intentándolo, a un cambio en el mundo; sea porque estoy intentando transmitir información o ideas que sirven para conocer el mundo, conocernos, y reflexionar y actuar).

De pronto las palabras de Montalbán me presentan la explicación. Yo sabía que era cierto, en algún sentido, que era escritora, pero al no tener «pruebas» (me refiero a un reconocimiento social por esta actividad, ¡no a falta de escritos!), a veces me sentía como una impostora al decirlo. Pero eso es tontería: soy escritora. Y, efectivamente, me horroriza el mundo. Escribo para poder existir, crecer, pues no tengo tiempo, sólo mi vida, para esperar a que el mundo mejore. Escribo para defenderme de tanta violencia y mezquindad. Para disfrutar del pensamiento, de la creatividad, de la posibilidad de compartir.

Alice Walker dijo que empezó a escribir porque no encontraba libros que contaran cosas que le gustaría leer, así que tuvo que escribirlos ella. Me encantó leer esto, aunque no es mi caso, pero me pareció una gran razón para escribir.

¿Por qué escribe la gente que no escribe para conseguir poder, fama o dinero?