| Quote: |
Trucos y falacias Antes de que examinemos algunos ejemplos reales de razonamiento y tratemos de deshacerlos para ver las estructuras lógicas en las que se basan, veamos algunas de las falacias y trucos lógicos más comunes. El razonamiento circular Uno de los más comunes: “La gente es pobre porque es perezosa” ¿Por qué dices eso? “Bueno, si no fuesen perezosos no serían pobres, ¿no?” ¿Cómo es que la pereza causa pobreza? “Bueno, tiene sentido, ¿no crees? Son pobres porque son perezosos” ¿Cuál es la premisa del argumento? ¿Cuál es la conclusión? ¿Por qué es inapropiada? El argumento circular se utiliza a menudo. No es en realidad un razonamiento. Quien lo utiliza pretende que al repetir la misma cosa con palabras distintas suene como si hubiera un razonamiento cuando no lo hay. Cambiando de arco (“shifting the goalposts”) [Cambiando de tercio, sería mejor!!!] Este truco consiste en cambiar las premisas en medio de un razonamiento. “Las personas de color son criminales. Deberían ser encerradas.” El crimen es un problema social causado por la pobreza y la desesperación, causado por el racismo que sufre la gente de color: si quieres combatirlo, deberías combatir sus causas en lugar de encerrar a todo el mundo. “No me hables de pobreza y desesperación. Hay montones de negros que sufren por el racismo y no se vuelven criminales. Los únicos que lo hacen son los que nacen así y son un peligro para los demás.” La primera premisa, que las personas de color (queriendo decir todas las personas de color) son criminales, utilizada para justificar las políticas punitivas, se cambia, después de que se señalen las causas sociales del crimen, a la premisa de que algunas personas de color están genéticamente predispuestas a delinquir. Fíjense que con las causas sociales del crimen no he refutado la primera premisa, sino señalado lo absurdo de la conclusión y de la premisa. Además, los hechos pueden ser utilizados en cualquier punto para desbaratar los argumentos acerca de las bases genéticas de la inteligencia, el crimen y similares. Pero incluso sin los hechos es posible encontrar este tipo de manipulaciones y errores, cuando acompañan razonamientos moral e intelectualmente insolventes. El “Globe and Mail”, el periódico nacional de Canadá, tiene una obsesión con el calentamiento global. Este argumento es un ejemplo perfecto de cambio de arco. Es más o menos así: “El calentamiento global no está ocurriendo. E incluso si está sucediendo, no es malo. E incluso si es malo, resulta demasiado caro detenerlo.” (Vea el editorial de William Thorsell del sábado 22 de enero de 2000 para observar un ejemplo). Apelar a la misericordia Después de las manifestaciones de noviembre de 1999 contra la Organización Mundial del Comercio en Seattle, el Wall Street Journal divulgó artículos de opinión que declaraban que oponerse al comercio perjudicaba a los pobres y desesperados del Tercer Mundo. No había otro razonamiento que no fuese “los pobres necesitan el comercio”. (Veremos uno de estos artículos como ejemplo en unos minutos) Uno de los usos que más me gusta de este recurso consiste en preguntar en mitad de cualquier razonamiento, sobre cualquier tema: “¿Y qué pasa con los niños?” Con esto logras la victoria moral. Palabras mágicas buenas y malas A veces, si quitas los ataques personales, los adjetivos emotivos y las descripciones desdeñosas, ves que no queda razonamiento. Debe hacerse una operación rápida en las declaraciones que contienen mucho lenguaje de este tipo para ver si realmente hay algún contenido. El artículo del Wall Street Journal que examinaremos más tarde es un gran ejemplo de ello... “Lo dicen los que saben” Esto es apelar a la autoridad. “Un estudio de la Universidad de Berkeley California ha demostrado X...” La verdad es que independientemente de lo que sea X, debe ser evaluado en sus propios méritos, como un razonamiento: si es válido o si sus premisas son correctas. La etiqueta de la Universidad de Berkeley no es suficiente para hacerlo válido. “Esa idea está pasada de moda” Esta es una de las frases favoritas de los reaccionarios de hoy: sugiere impuestos progresivos y te llamarán un “pensador socialista pasado de moda”. Eso es todo. Fin del razonamiento. ¿Por qué pasado de moda? ¿Y qué hay con que lo esté? Tiene el mismo uso que las Palabras Mágicas o la autoridad. “Es demasiado complicado [de explicar]” Lo que significa, por supuesto que “eres demasiado estúpido/a para comprender”. Si son incapaces de explicar sus ideas simplemente aunque lleve mucho tiempo, hay muchas probabilidades de que te estén engañando. Personalizar [Falacia adhominem] La idea en este caso es evitar el razonamiento utilizando un ataque personal. Así discutimos los méritos del ataque personal, si es justo o no, quién está equivocado, si es verdad o no, si alguien debe disculparse, se discute todo EXCEPTO el tema en cuestión. Consejo: Ignóralo cuando puedas, no te alejes del tema y no dejes que se calienten los ánimos. Objeción irrelevante Aferrarse a un aspecto intrascendente, como la gramática o la ortografía, o incluso a un hecho, como en: La situación de los derechos humanos en Chiapas es preocupante. En 1997 los paramilitares mataron a 43 personas en Acteal. “¡No, no lo hicieron!” (porque mataron a 45). La posición del centro “La opinión del Sr. Nim es que la extrema izquierda, al igual que la visión de la extrema derecha que tiene el Sr. Davey, debe ser rechazada a favor de la posición moderada del New York Times”. Todos adoramos llegar a un término medio. El único problema es que cualquier punto de vista puede ser representado como un término medio, incluso el más horrendo. Un ejemplo común es: “Los izquierdistas creen que el número desproporcionado de los afroamericanos en prisión es resultado del racismo institucionalizado del sistema de justicia. La derecha, mientras tanto, cree que los africanos sean intrínsecamente criminales. La verdad debe estar en un punto medio entre estas dos ideas”. Podemos argumentar fácilmente, como hace Thouless en “How to think straight” que los extremistas de un lado quieren que pienses que 2+2=4, los del otro que 2+2=6, así que mi punto de vista moderado de que 2+2=5 debe ser la verdad. Esto son pamplinas, como puedes ver y tampoco tenemos aquí un razonamiento que examinar. La decisión difícil (A o B) “O aceptas el sistema actual de capitalismo de estado corporativo o tendrás una dictadura al estilo soviético”: Esto tiene la forma lógica A o B Pero este razonamiento requiere que las alternativas sean minuciosas, si también hay otras como C, D o ambas, falla. ¿No hay más alternativas en esta ocasión? Pregunta extra: Nombra una. |