¡Hola!
Quería comentar aquí una pequeña anécdota relativa a la información que escuchamos por televisión.
Como muchos días, y como supongo sucede en muchas casas, estaba comiendo con el telediario (de TVE) de fondo (y a la vez que engullía sin pararme a pensar mucho la comida, engullía lo que decía la caja tonta). En ese momento estaban hablando del seguimiento por parte de la población española del proceso electoral. Estaba claro que aquello era autopublicidad, porque se estaban poniendo por las nubes con respecto a otros canales y se estaban dedicando un tiempo precioso que no venía al caso. Que hagan publicidad de sí mismos, o del gobierno por medio de poner noticias sobre lo bien que va España, es algo que se “huele” y que la gente lo nota (bueno, por lo menos todos sabemos que la información no es neutra; o quizá estoy siendo demasiado optimista). En fin, en cualquier caso lo que me llamó la atención (y, disfrutando como estaba de las patatas con carne no se por qué presté particular atención) fue uno de los datos en los que apoyaban su superior audiencia (como si, dicho sea de paso, eso fuese una prueba de su virtud). Simplemente era el dato de que una de cada cuatro personas que siguieron la campaña electoral lo hicieron por la primera de TVE. Bueno, pues yo pensé (quizá no sea un razonamiento adecuado, pero allá va) “Vamos a ver, si la mayor parte de la audiencia se reparte entre la primera, Antena 3, Tele 5 y el resto, formado por autonómicas, digitales, la 2, etc.) ¿acaso no es perfectamente compatible que la primera tuviese, como dice, un 25% de la audiencia, y, a la vez, Antena 3 tuviese un 25% de la audiencia, y, a la vez, Tele 5 tuviese otro 25%? ¿Dónde está pues el valor del dato que presenta TVE para usarlo como argumento a favor de su mayor audiencia? Basta que aparezca por televisión para que ya sea relevante; basta con que lo digan con un énfasis especial, y el mensaje llegará.
En cualquier caso lo que quiero comentar, más que el análisis de este dato concreto, es que, puesto que esa información era parte de un torrente de otros datos, no hacemos más que tragar y tragar mensajes que no hay forma de analizar críticamente más que en una mínima cantidad, porque si te paras a pensar en un ejemplo como el que yo he puesto, te pierdes los siguientes dos minutos de matraca informativa.
¿Cuántos recursos de ese tipo se utilizan? Muchas personas consideran que cuando “lo ha dicho la tele” automáticamente debe ser cierto. Pues estamos bien.
De todas formas a lo que animo es a que se sea crítico, no a descartar automáticamente todo (de nuevo utilizo la expresión “automáticamente” y quizá esté ahí parte del asunto, en no actuar “automáticamente”, ni tragando información ni despreciándola, sino siendo, en la medida de lo posible y dentro de los límites que tenemos, críticos con ella, pues no somos máquinas).

Así pues, en el siguiente mensaje dejaré un caso opuesto, en el que la televisión ofreció un análisis mucho más exacto y preciso de un suceso que permitió a los espectadores comprenderlo mucho mejor de lo que lo comprendieron quienes lo vivieron en directo.

Siento no ofrecer dictámenes furibundos: “¡NO A LA TELE!”, “‘¡SI A LA TELE!”. De lo que se trata, en definitiva, es de reflexionar, ser críticos, ¿no?

Un saludo

AlphaCentauri