Quería abrir un tema que es muy muy difícil, duro, doloroso, ¿no?

Los gobiernos no se ocupan de la gente con enfermedades mentales y de la gente asocial, que ha terminado en la calle; y ahora, claro, de la gente inmigrante que no se dedica al tráfico de gente o de drogas, que es mucha. La gente asocial, improductiva, que se muera, ¿no? Que sobrevivan por los suelos, con el jerséi manchado de vino o de baba. Sinvergüenzas.

Las políticas de los gobiernos en este tema se llevan por delante muchas vidas, ¡en tiempos de paz!

Y las poblaciones, esa mayoría aplastante, básicamente buena aunque no sea sublime, esa masa que no aspira al poder, las poblaciones, en esto, que podría ser tan próximo, se hacen las locas.

NO COSTARÍA NADA DEL PRESUPUESTO DEL ESTADO MANTENER A GENTE NO PRODUCTIVA.

No es cierto que si nos dieran comida y casa todos nos volveríamos como los mendigos.

¿Qué función tiene que existan? Siendo tan barato paliarlo, ¿por qué no se hace?

Todo el mundo se siente mal cuando ven gente mendiga, allí tirada, claramente enferma, desamparada, destrozada.

Pero salió el único proyecto que yo he visto para ayudar a la gente sin techo: la publicación LA FAROLA, y la gente sigue sin hacer ni eso, comprar un ejemplar.

Hoy vi con sorpresa que el hombre que estaba vendiendo LA FAROLA no vendía ni un solo ejemplar. Era como invisible, es que ni le esquivaban.

El otro hombre que hay enfrente de mi súper lleva todo el día y sólo ha vendido 1, hace un momento.

¿Por qué la gente no puede hacer ni eso? Todo el mundo necesita, ya, pero ¿no se puede diferenciar algo que es valioso a nivel estructural, como cambio a mejor social, como lo es el hecho de que se dé una oportunidad a gente que nunca conseguiría un empleo a ganarse un dinero vendiendo una publicación que además no está mal, que trata temas sociales?

Nunca dejará de sorprenderme la idiotez (yo no pienso yo no pienso) y la mezquindad humana. Todo es igual. Yo a lo mío.

(Bueno, creo que me he pasado, pero quienes se pasan son quienes saben y pueden y no hacen nada. Y si los gobernantes no hacen nada pudiendo, al menos nosotros deberíamos. Un amigo me dijo que el Ché había dicho "Hay que endurecerse sin perder la ternura jamás".)

Pues mira, yo creo que el problema es que la gente tiene miedo de perder lo poco ó mucho que tiene, y por eso prefiere dejar las cosas como están.

Por eso la gente vota y mantiene en el poder a partidos que apoyan ó jamás se enfrentarían al poder del capital; ó que nos meten en guerras, ó todas esas cosas que reproducen nuestra organización social.

Sí, sería muy fácil alojar a la gente homeless, y procurarles una vida mínimamente digna con el presupuesto público, pero...pondría en cuestión nuestra organización social; y la mayoría de la gente es demasiado conservadora para ello; es decir, es demasiado temerosa.

Imaginemos que, por ejemplo, un gobierno en España recortase los gastos militares para dar comida, cobijo y vestido a los homeless y a la gente improductiva.

La gente en general vería que algo se resquebraja. Si con un gesto tan sencillo, como comprar unos cuantos aviones y tanques menos, se da una vida mínimamente digna a tanta gente; es posible que muchos empezasen a pensar que la miseria no es el resultado de que vivamos en un mundo imperfecto, sino que es el resultado de relaciones de poder entre grupos sociales, ó más claramente, del poder del capital.
Dicho de otro modo, dejaría demasiado claro, que el hecho de que haya gente en la miseria es el resultado de decisiones de los que están en el poder.

A mi juicio, la mayoría de la gente "sabe instintivamente"; que está sometida a relaciones de poder, pero tiene miedo a que esas relaciones se resquebrajen, porque se siente cómoda así, porque la mayoría de la gente vive de las migajas que les da el poder del capital

Por eso pienso, que cualquier gesto que cambiase las cosas (aunque no fuera mucho), dejaría demasiado claro que la miseria y la injusticia se debe al poder del capital, y claro, es un corte sacarle los colores a quienes te dan lo que tienes, no se vaya a enfadar; sería como morder la mano que te da de comer.

En otras palabras, que la mayoría de la gente se siente "segura" con el orden social vigente, e instintivamente, esa gente "sabe" que ese orden social "necesita" que haya indigentes, necesita injusticias, porque está basado en relaciones de poder.

Y por eso, la gente conservadora desprecia "instintivamente"a los mendigos, porque ese desprecio es un mecanismo ideológico que reproduce unas relaciones de poder a las que se ve sometida, pero en las que se siente cómoda.

Pienso yo, vamos...

Althusser: Dicho de otro modo, dejaría demasiado claro, que el hecho de que haya gente en la miseria es el resultado de decisiones de los que están en el poder.

y luego dices:

En otras palabras, que la mayoría de la gente se siente "segura" con el orden social vigente, e instintivamente, esa gente "sabe" que ese orden social "necesita" que haya indigentes, necesita injusticias, porque está basado en relaciones de poder.

---

Llevo años sin sabérmelo explicar! Gracias.

---

Kiti Claver, una actriz, salía en la tele diciendo que la obra que están representando pretendía hacer que la gente no se quedara apoltronada en su sitio y se planteara cosas para usar los canales que da la democracia y hacerla operativa de verdad, porque claro a veces es como si ésta fuera real porque no la usamos, ¿no? ¿Qué piensas?

Por si os ayuda, os damos estos vínculos:

http://www.canalsolidario.com/web/noticias/ver_noticia.asp?i...

Y un proyecto de Gandía para darles casa:
http://www.sin-techo.org/

Como veis, nos hemos propuesto la "misión" de plantear temas para las discusiones dando vínculos y/o aportar fuentes a los temas que se estén tratando. Esperamos que os parezca bien.

Saludos

Canal Solidario. Olga Berrios

Personas sin hogar y sin rostro tampoco, reducción de personas a categorías y eufemismos como “indigente” o “sin techo”, invisibilización de una cifra de muertes muy similar a la de mujeres muertas por la violencia machista, tratamiento muy “atomizado” y sin denuncia estructural... Estas son algunas de las carencias más frecuentes que presentan las noticias sobre personas sin hogar que la prensa publica.
Esas son al menos las conclusiones del estudio 'Las personas sin hogar en la prensa escrita', publicado por la Red Nacional de Entidades que trabajan con Personas sin Hogar.
“En ocasiones resulta más elocuente el latido implícito que lo destacado abiertamente por los medios de comunicación social”, reseña Íñigo Arranz, autor del documento.
El informe analiza 438 noticias publicadas en 2006 tanto en medios digitales como en medios impresos.
De todas ellas, el 31% reflejan actos violentos y el 31% de los agresores a los que se refieren estas informaciones son jóvenes. Otros temas que reciben bastante cobertura son las políticas sociales (30%), los movimientos de iniciativa social (28%) y la información sobre sociología de las personas sin hogar (11%).

Muertes invisibles o invisibilizadas.
Las noticias refieren 68 muertes de personas sin hogar a lo largo del año, aunque el autor advierte de que “éstas son sólo las muertes que se contabilizan en prensa, puede haber bastantes más”.
Y es que, según el documento, las agresiones raramente se denuncian (17%), o bien permanecen en la clandestinidad (35%) y son conocidas posteriormente, o bien salen a la luz pública gracias a la colaboración ciudadana (45%).
Arranz denuncia que estas cifras son “muy semejantes” a la cifra de mujeres muertas por la violencia machista y sin embargo “cuentan con un espacio informativo infinitamente menor”. Además, las pocas que se cuentan, se invisibilizan dando más espacio a la información sobre los agresores que sobre las víctimas o calificándolas de muertes por “causas naturales”. El autor subraya que “morir en un contenedor o en un banco de frío es también otro tipo de violencia: violencia estructural”.
Además, el vocabulario para referirse a estas personas, en ocasiones, las reduce a categorías y eufemismos. “Sin techo” es la palabra más utilizada en las noticias, aunque también se usan mucho “sin hogar” e “indigente” y se inventan nuevas categorías como la de “mendigo inmigrante”.

Ausencias en la información.
Otros aspectos preocupantes que señala el informe son los siguientes:
> La prensa realiza un tratamiento “demasiado individualizado y atomizado” del problema, centrándose en casos puntuales y sin lanzar una reflexión o una denuncia sobre el sistema en general.
> Aunque el colectivo de personas sin hogar está reflejando perfiles cada vez más diversos, como el de jóvenes, mujeres e inmigrantes, el retrato que reflejan los medios es el estereotipado: varón de mediana edad con problemas asociados a las drogas y la salud mental.
> No existe un discurso político y cultural alternativo. Las movilizaciones que se reflejan son acciones puntuales, pero no se observa una fórmula de activismo incorporada al trabajo diario por los derechos de las personas sin hogar.
> La calle sigue siendo un lugar “amplio, blando, difuso y con unos límites poco definidos”. Apenas se publican reflexiones sobre escenarios, regiones o el espacio público.
Tras conocer las conclusiones de este documento, la Red Nacional de Entidades que trabajan con Personas sin Hogar se plantea la creación de un observatorio específico sobre la violencia hacia las personas sin hogar y sobre el tratamiento informativo de su situación.
También han añadido entre sus retos de futuro la creación de una guía de tratamiento dirigida a las y los comunicadores para tratar de incidir en su trabajo y lograr una cobertura informativa más respetuosa y que refleje la realidad del colectivo.

Más información: Red Nacional de Entidades que trabajan con Personas sin Hogar http://www.enredpsh.org/