Cuaderno de ideas

1. ¿Podríamos dejarnos de cuestiones espirituales de las religiones, que deberían ser privadas, no usadas para explicar y organizar la lucha noviolenta? Hay citas de Gandhi y de Luther King, y de sus seguidores sin duda, que alienan a cualquier persona que tenga una concepción humana y social de la lucha. ¿Podríamos también abandonar el uso de conceptos y palabras y prácticas de "sacrificio", "héroes", "mártires"...? Mientras la noviolencia siga unida a la religión, las mujeres feministas (y en general las personas feministas) seguiremos teniendo problemas serios para ser parte de este movimiento.

2. Dado el tabú patriarcal sobre que las mujeres puedan usar la violencia en la sociedad, el hecho es que durante siglos hemos tenido que aprender a defendernos y luchar sin usar la tortura y demás violencias, ¿no debería reflexionarse y aprender de esto? (en lugar, por ejemplo, de si las mujeres biológicamente rechazan la violencia, y similares)

3. Cuando se hagan análisis sobre la violencia y la lucha noviolenta, ¿se podría pensar en las mujeres y su experiencia con la violencia y la noviolencia?

(Lluvia de ideas, por si queréis aportar, o comentar)

Unos 40 gordidedos (con comentarios)

PC: me encanta!

MR: es que estoy haciendo un ejercicio, ya que pensé en traducir textos de Myrtle Solomon, que fue presidenta de la IRG, y sé que era feminista, aunque en esos textos faltarían cosas. El ejercicio es una tradu comentada: pongo notas allí donde veo que si se hubiera ubicado en una posición feminista más consciente podría haber variado la redacción. Y me está ayudando a pensar cosas! Ya lo publicaré en Mujer Palabra, por dar a conocer a esta activista y por plantear estas ideas tamén, las de ella y las que aporto en esos comentarios. Si os animáis a hacer ejercicio así, podríamos publicarlos. Además de cualquier análisis o lo que sea, claro. Otra cosa que estoy pensando para este verano es escribir un texto que se llame "Por qué no soy gandhiana", si os apuntáis... :D

LE: Lo comparto a algunos de mis contactos por si surgen más ideas. Gracias.

JF: Respecto a las luchas de liberación nacional, siempre he pensado en una tesis que se ajusta a este hilo: el movimiento usa a las mujeres a todos los niveles posibles, dentro de los roles que el patriarcado les reserva y, también, igualándolas en la lucha cuando esta entraña riesgo y sacrificio. A conveniencia, se hace funcionar el modelo patriarcal y se las excluye de reconocimientos, beneficios y logros. Es decir, que se hace partícipes a las mujeres de la violencia patriarcal para, finalmente, reforzar el patriarcado.

La primera vez que pensé en esto fue respecto al movimiento de liberación de los Tigres tamiles, de Sri Lanka. Fueron uno de los primeros movimientos armados de liberación nacional que utilizaron las acciones suicidas, una estrategia que derivaría del ejemplo de Vietnam. En un reportaje de hace años escuché los argumentos de los líderes, todos hombres, y los de las personas que se preparaban y se comprometían para realizar estas acciones, mayoritariamente mujeres.

Hay muchos más ejemplos: los ejércitos revolucionarios americanos, las guerras entre las repúblicas que formaban Yugoslavia, las organizaciones armadas europeas, fundamentalistas árabes/musulmanes de ideología antioccidental… Por ejemplo, en Palestina tienen a sus "mártires" mujeres y a las mujeres "madres", que salen a la calle a clamar contra la muerte de un activista hombre o que acompañan, en un segundo plano, a los hombres y niños que tiran piedras a los carros de combate. En el día a día, no se reconoce que si las mujeres luchan y mueren por igual, deben ser ciudadanas por igual. Y muchas mueren matando o matan muriendo.

Cual sería la alternativa? Me gusta una respuesta que leí en La otra historia de los Estados Unidos, de Howard Zinn. Fue la organización de una "huelga dentro de la huelga", durante las movilizaciones obreras de 1830-40. Según la organización, las mujeres obreras tenían que esperar en las fábricas a los hombres en lucha. Hacer la comida, limpiar la ropa y atender a quien necesitara ayuda. Como siempre, vaya. No era bien recibido que intentaran participar en las manifestaciones o en las acciones de protesta.

Entonces, las mujeres dijeron basta e hicieron huelga dentro de la huelga. Cuando los hombres llegaban no había comida preparada, y si querían ropa limpia, se la tenían que lavar ellos. Ellas estaban allí, apoyando la lucha, pero se negaron a aceptar el papel subordinado que les querían imponer.

Por eso, la respuesta sería una revuelta feminista que dentro de la revuelta, que apoye la lucha mientras rechaza la injusticia. Defender lo que es justo y rechazar las trampas que se esconden detrás.

Ah! Y en Israel, como la guerra es una amenaza constante, siempre ha habido "igualdad" para vestir el uniforme del ejército, obligatoriamente.

AMT: Sí, JF, sí, en la guerra de Irak también asistimos a esa fagocitación de la mujer por parte del ejercito y sus prácticas. Una de cada 7 soldados era mujer, el 7% de los marines era mujer, de los 7 soldados condenados por torturas y abusos 3 son mujeres, la oficial de mayor rango en inteligencia norteamericana que supervisaba el estado de los detenidos era la comandante en jefe Barbara Fast, la prisión la dirigia la Generala Janis Karpinski y el Consejo Nacional de Seguridad lo dirigia Condoleezza Rice. Muchas mujeres enarbolando la bandera del feminismo de la igualdad, creyeron que podian democratizar el ejército. Quizás el tema no sea tanto si somos o no iguales sino más bien iguales a quien?? A George Bush?? Las mujeres en esa guerra fueron utilizadas una vez más, la foto de la soldada que cometió abusos, vejaciones y torturas dio la vuelta al mundo. Posiblemente por ello muchas feministas empezaron a abogar por el feminismo de la diferencia, suponiendo que las mujeres tienen una vocación esencial para la paz, son más conciliadoras etc. El problema es que este feminismo no interviene casi en la esfera pública ya que rechaza incorporarse a esos espacios patriarcales. Concuerdo contigo pues en lo de la revuelta dentro de la revuelta, pero sobre todo creo que la lucha por la paz debe hacerse obligatoriamente desde el feminismo y el antiimperialismo.

JF: Sí. Matizar que, siguiendo el ejemplo de la huelga, los motivos mismos de la revuelta tienen que ser inclusivos. Es decir, la huelga en la que participaron aquellas mujeres reivindicaba condiciones laborales más dignas, y estaba en el camino de la lucha por los derechos sociales (para todxs). Es luego cuando, aprovechando las herramientas del patriarcado, se tergiversa la idea y se margina a las mujeres, que dijeron basta a esa tergiversación y no a los principios de la lucha.

MR: Mirad, creo que fue el primer artículo en español antimilitarismo feminista que leí, porque sólo había leído antimil fem en inglés. Es una de las cosas que queríamos hacer en MP, rescatar piezas así, a ver si os gusta o qué decís! :)

JF: Vaya, es precisamente de lo que estábamos hablando. Uno de los ejemplos en los que pensé fue ese. Recuerdo a esas mujeres serbias, chetniks que iban con hombres que se vanagloriaban de matar a diestro y siniestro y a los que las noticias acusaban de violar mujeres croatas como arma de guerra. (Vínculos relacionados: Informe Tresnjevika)

Me parece genial. Son las tesis que estábamos planteando aquí. Sólo matizaría el análisis monolítico del nacionalismo, porque no creo que se ajuste a la realidad (es una clase nacionalismo, el de estado, elitista y manipulador). Pero ese es otro debate.

MP: Pues os pongo varios vínculos: el Objetoras de la IRG, que acaba de salir en español. Ahí sale el caso de las mujeres israelíes que mencionas Jesús, por ejemplo. Sólo Eritrea e Israel tienen servicio militar obligatorio para mujeres. En los otros, los voluntarios, y viene un artículo de esto en este libro, para el caso estadounidense, a las mujeres militares las violan sus "compañeros" mucho más que a las mujeres, los hombres en el planeta. Este libro no incluye los movimientos de liberación, eso sí, pero eso que comentáis aquí, está tratado y creo que no hay muchos libros que lo traten, en un libro de 1989 de Robin Morgan (a quien acabamos de contactar gracias a Fb, y del que vamos a traducir y publicar algunos pasajes a lo largo del curso que viene) que es un análisis feminista del "terrorismo", de la violencia, y se tratan los movimientos de liberación y el terror del estado tamén: The Demon Lover. On the Sexuality of Terrorism. Si lo leéis y queréis traducir un cacho que os guste mucho, o copiarnos un cacho que os guste mucho para traducir cachitos y publicarlos, aquí estamos! :D

MR: Otro tema que he pensado hoy es por qué los objetores nunca han dicho publicamente que se negaban a ir a la mili porque se negaban a violar a mujeres, y a aprender hablar de las mujeres como se habla en todos los servicios militares del planeta, y por extensión, en todos los lugares donde sólo hay hombres. Nosotras hicimos una postal sobre esto, en español e inglés, y la circulamos, pero no la han repescado, lo que nos parece raro, y normal. La voy a poner ahora aquí, pero a lo que voy: ¿no sería "tema sensible" lo que plantea la postal por un condicionamiento machista inconsciente? Según el cual, cómo se va a criticar lo que están haciendo y han hecho un montón de hombres que se han jugado la vida y la felicidad? Pero la cuestión es: No sería bueno progresar mentalmente, y mejorar? No se aprende en la vida cosas nuevas que nos ayudan a rectificar y matizar posiciones? Si yo fuera un objetor, y de pronto oyera eso, lo incorporaría, con verguenza por no haberlo pensado, vale, pero sólo un rato, lo incorporaría agradecido.

MB: Hermanitas, ahora más que nunca tenemos que trabajar por la paz, lo cual es muy complejo por que la paz no está en la punta de la lengua está en el fondo del corazón y para que una corazón exprese paz necesita alimentarse y siento, pienso y cada vez más me convenzo que la respuesta está en EL ARTE.

Tal vez parezca una utopía, un camino largo pero es el único y el mejor; en el arte convergen la anhelada espiritualidad que las religiones no alcanzan a terminar de dibujar para un bien mayor y la expresión estética que dejan testimonio de la grandeza del espíritu humano y de lo eternos que podemos ser para el bien de los que siguen después de nosotros y nosotras.

MP: Cierto, el arte debe ser apreciado de otra manera en la sociedad, porque es muy valioso, y les conmueve, pero no llegan a comprender su valor, pienso, sólo lo toman en la dimensión también real de "secuestrarte de las preocupaciones de la dura vida". El arte siempre ha sido motor del cambio, porque siempre ha habido artistas que han visto más allá, y porque el arte requiere libertad, lo que siempre ha implicado cuestionar las sociedades, tan intolerantes y mandonas.

Pero dada la complejidad de todo, la solución está, pienso, en todo: en que cada cual aporte desde donde pueda, lo que pueda, sin sacrificio, con solidaridad y usando la inteligencia!

El arte tiene el poder de tocar la emoción, y eso en política por ejemplo se hace muy mal, pongamos en las dictaduras populistas, que tocan emociones que esclavizan en realidad, o frente a catástrofes cuando los medios de comunicación explotan la "solidaridad" para promocionar sus empresas, desvirtuando la solidaridad, no facilitando que realmente se aprenda o ejerza!