Cuaderno de Ideas

Interés en gordidedos: más de 80 en total - De quién es la del sapo? Falta meter la del cartel La rev será feminista o no será (tipo guerrilleras)

MP: ¿Alguien ha reflexionado sobre la violencia en obras de las artistas?

Es que nos gustaría publicar algo de este tema. Porque hemos hablado a menudo de un tema invisible en el Patriarcado: el Patriarcado sólo le permite (legitima y justifica) el uso de la violencia al Hombre, por eso, sospechamos, da más miedo una mujer que haga uso de la violencia.

Os ponemos un ejemplo: Qué sientes (mentalidad por defecto, no la que nos construimos para combartirla) ante el hecho de que un "marido" mate a "su mujer", y qué si una mujer mata a "su marido"? No hay un plus de miedo en el caso de que ella lo haga? Y no es esto radicalmente ilógico, dado el mundo? Por qué horroriza tanto que una artista haga una obra donde una mujer muestra violencia? (Cuando todos los días vemos cómo los hombres lo hacen, en los anuncios, en las noticias, series, películas, guerras...)

Sabemos que la violación es un hecho del planeta: tortura que ejercen los hombres contra cualquier mujer, o sea, contra todas las mujeres (potencialmente; y numéricamente, abrumadoras cifras en el planeta). Sin embargo, nos espeluzna oír que una mujer castró a un hombre que iba a violarla o que la había violado (torturado).

Por ejemplo: ¿Qué sentís ante esta imagen? (Bueno, nos ha encantado a mucha gente y de ahí esta conversación ahora!)

¿Cómo puede una artista transmitir el señalamiento de este hecho espeluznante? (No ya que millones de hombres violen a millones de mujeres cada día, no ya que una mujer se defienda de un violador y se "venge" además castrándole, sino que nos dé más miedo lo segundo que lo primero.)

MSQ: Yo no puedo profundizar tanto en esos temas, pero como persona no defiendo, ni apoyo, ni me gusta ningún tipo de violencia o maltrato. [♥]

A./M.: Como mujer, cuando matan a una de nosotras nos matan un poco a todas y ese dolor ni siquiera se puede explicar, esa violencia la podemos sentir todas en nuestras propias carnes y sentimientos. Cuando una mujer mata a su pareja, siento que ella no podía soportarlo más que el dolor traspasa unas fronteras que no entendibles para la sociedad.

E.: Este dibujo artístico de la mujer con la pistola, para mí no representa ningún tipo de violencia, es un cambio, un proceso, es una maravilla que solo es entendible por mujeres, lo siento, es lo que pienso.

MSQ: Bueno es una mirada. Quizá la mia pueda llegar a otros límites.[♥] Yo me dedico un poco a esto del arte y nunca podría representar algo así, ni parecido, porque yo tengo otra mirada hacia el mundo. No sientas lo que escribes o lo que pienses, cada una tiene una idea y esa es la grandeza del ser humano.

MG: Yo veo la realidad y la realidad nos dice algo mu klaro . k el hombre asesina y la mujer es asesinada. no se justifika el asesinato de un hombre x una mujer. digo asesinato .. NO AUTODEFENSA.. KASTRAR A UN VIOLADOR NO ES VIOLENCIA. k las mujeres nos autoorganicemos pa autodefendernos no es violencia. k yo le de una patada en los kojones a un baboso k me akosa no es violencia..podemos debatir y debatir.pero la realidad es k millones de mujeres sufren violencia matxista y no podemos eperar nada de jueces, kuras ni politikos..nosotras nos tenemos k defender y radikalmente

MP: Sí, es un espejo, para transmitir el horror que sufren las mujeres como receptoras de esa violencia, pero la gente opera de maneras muy inconscientes en este tema, verdad? MSQ, pero ¿es violencia reflejar violencia en una obra, la violencia que recibes del mundo?

MG: lo k es violencia es kallar ante la violencia y cerrar los ojos ante ella. Esa obra es un simbolo de rebeldia y de rebelarse ante la sumision

AMT: Ayer mismo conocí a una mujer joven, sufre maltrato psicológico por parte de la pareja que además es alcohólico entre otras cosas. La mujer está con fuerte depresión, a tope de pastillas, y para remate su madre septuagenaria que además es una matriarca gitana, la tiene también bajo presión por decirlo suave. Esta mujer estaba que no podía más, pidiendo auxilio a gritos y esto es violencia en alto grado y me resulta dificil lanzarle otra mirada. quizá esté equivocada...

MG: Yo entiendo a ...? y la entiendo desde su rebeldia kntra la violencia matxista..no nos perdamos en teorizar. nuestra lutxa es la misma amigas

MP: ¿Por qué llama tanto la atención que las mujeres reflejen en su obra mujeres haciendo algo violento? O no llama más la atención que si son hombres?

PI: Para mí la cuestión es no dejarnos comer por los valores del heteropatriarcado. Por eso no creo que asumir roles violentos sea empoderar a nadie, sino claudicar ante el rol machista, convertirse en él.Si nos creemos lo de que mujer no se nace, se hace, también debemos entender que hombre se hace.Hombre se hizo Thatcher asumiendo la destruccion y la injusticia, el poder de la fuerza como valor.Hombre se hizo Golda Meir abriendo la puerta al asesinato selectivo como "metodo de justicia" en Israel.Y sí, creo que tambien cuando ensalzamos la agresion premeditada (distinta de la autodefensa) como justicia. Y cuando olvidamos que organizarnos para la violencia es militarizarnos:los ejercitos no son otra cosa que grupos armados organizados.Podemos colocarnos en cualquier punto de los planos que conforman el machismo, la violencia, el feminismo o la noviolencia, y podemos justificar nuestra posicion mejor o peor.Pero creo que no debemos olvidar que la agresion es violencia (aun cuando tenemos que agredir a alguien para defendernos) que puede ser legitima pero es violencia, y que si damos el siguiente paso y nos organizamos para esa violencia entonces no nos podemos reclamar como antimilitaristas, porque toda organizacion colectiva para la violencia es en mayor o menor medida militarista.Y no digo nada de esto desde ninguna posicion espiritual ni buenista, sino desde la conviccion politica de las consecuencias de la violencia colectiva organizada.Podemos sopesar los pros y los contras de cada opción, pero no nos engañemos ni ignoremos a donde nos lleva cada decisión.

MG: ¿ kien ha ditxo k llame la atencion k las mujeres reflejemos lo k keramos en todas las facetas de la vida?.. puede llamar .pero¿ kien ha ditxo k este mal?.. Nosotras decdimos y nostras hacemos..no veo ningun problema.. Yo lo entiendo . maria opina algo diferente. las mujeres nazis son tan hijas de puta k los hombres nazis x ejemplo.. el ser mujer nos hace victimas en eta mierda de sociedad.pero yo kiere ser mujer y no kiero ser kmo los hombres .. si ser kmo ellos ekivale a ser xenofoba, racista, violenta ..o torera.

PI: Un apuntillo:recordemos que el lenguaje importa.Las putas no son en especial las madres de l@s nazis; si son madres tendrán todo tipo de hij@s.

MP: M.G., sobre lo de teorizar: para mí, pensar es actuar, y comunicarse y pensar en comandita es actuar, porque no se puede actuar y listo, ya que se reproduce la mierda que llevamos dentro por educación de siglos. Yo como feminista (soy MR!; es que estamos varias) he sido feminista para sacarme la mierda machista del cuerpo, y todavía, 30 años después, sigo en ello. Pensar y Comunicarse e Intentar comprender el lío es actuar porque comprender también libera, de lo que nos condiciona inconscientemente, por ejemplo. O sea, en este espacio no buscamos hacer la Discusión Patriarcal, la de Una cosa contra otra. Aquí la idea es sumar. Intentar comprender cómo funciona todo. Es sólo pq !no vamos a teorizar" va contra esta pequeña intención que nosotras sí valoramos, porque no se nace sabiendo y para ser libres hay que pensar mucho también al menos libres de todo este horror de mundo demente construido en el patriarcado.

ML: Piénsalo bien MP, ¿estás segura que nos espeluzna que una mujer castre a un hombre? A mi no, lo aplaudo si es un acto de autodefensa en el que, para realizarlo, la mujer ha de sobreponerse a muchísimos atavismos sociales interiorizados por violencia de todos hacia ella desde siempre. Es un acto de superación no solo personal sino social. No, espeluzna a los hombres, pero nosotras no somos lo hombres aunque generalicen igualándonos a ellos en sensaciones,motivaciones y miedos.No todo puede mezclarse si se quiere elucidar la realidad de situaciones, reacciones, hechos, motivaciones. Nosotras no le tenemos miedo a las mismas cosas. Los hombres se ponen en estado de alerta, casi de shock, cuando una mujer se escapa de su control, del redil que ellos han preparado para ella y decide actuar por cuenta propia.No hace nada, salvo ser ella misma, y les resulta tan aterrador que te puedes imaginar que cualquier gesto de violencia de ella se magnifique hasta el punto que describes.De hecho a las mujeres nos controlan, controlan nuestro estado de parálisis o acción conforme a lo conveniente para el hombre con la sanción social en la que por consenso nos etiquetan de conflictivas injustamente, sin serlo en absoluto, cuando nuestras palabras o comportamientos que constituyen una contrariedad para el hombre, que no tiene ningún problema en tratarnos de esta manera injusta y quedar posicionado por encima de nosotras a los ojos de los demás injustos que callan por consenso. En una sociedad así, el arte en el que se muestra una mujer violenta necesariamente ha de horrorizar ( a los hombres y a las mujeres patriarcalizadas).

MP: Pero Pepe, qué tiene que ver Thatcher con sus políticas asesinas, con que una artista plasme violencia en una obra? (Es pregunta)

ML: Sin embargo date cuenta que cuando el autor es hombre no hay límite para la ignominia, y todo está bien. [Ver foto de Miss Mundo 2006]

MP: Otra cuestión: ¿el arte sólo es para reflejar los ideales? No sirve para desahogarse?

ML: Supongo que sirve para diferentes cosas. Cada obra de arte es un universo de expresiones y en ella cada persona ve cosas diferentes, muchas veces incluso ni siquiera se ve "arte".

MR: Sobre si la autodefensa violenta (porque la hay tb noviolenta, la practicamos a diario) en la vida física real es o no tan censurable como la violencia ejercida contra la gente, a mí me parece que no habría debate, porque todo el mundo sabe que es muy diferente violar por ejemplo que defenderse de una violación. Aunque con todo, el machismo hace que cuando las mujeres usan la violencia física para defenderse, se tenga más miedo a aceptar que eso es legítimo, y creo que es así (soy michelle) por influencia del patriarcado. En neurociencia se ha visto que aunque trabajemos nuestras ideas y percepciones, p.e., con el feminismo, en una primera reacción inconsciente, sale la mentalidad por defecto, la cultural, la que nos educa, desde hace siglos, como un bombardeo por muchos lados. Pues bien, si tú María López o Matilde, p.e., defendéis el uso de la violencia en autodefensa, es por un proceso de uso de vuestra inteligencia, por una construcción de justicia, frente al abuso. No es la reacción de una mente patriarcal, que, pienso, es la que tenemos a no ser que nos trabajemos.

Yo soy pacifista (de las que entiende la autodefensa en el contexto particular de las personas y grupos siempre objeto de violencia), y el tema del arte no lo veo vinculado a la violencia. Entonces Agatha Christie era una asesina, no?

ML: Es que no se puede poner al mismo nivel la violencia voluntaria para realizar una agresión que la violencia involuntaria para defenderse de la misma, la violencia realizada involuntariamente está violentando doblemente a la víctima, la primera vez por recibirla, la segunda por obligarla a realizar una acción indeseada.

ASM: plasmar violencia, en este caso hacia sí misma y sublimarla con la imagen de las mariposas me parece que remite a la vieja idea de que para que surja algo nuevo debe haber dolor, violencia...como aquello de que "la violencia es la partera de la historia" (Marx) Viviendo -o sobreviviendo- en una sociedad como la guatemalteca que está marcada desde sus orígenes -como toda sociedad patriarcal- por la violencia política, sexual, económica, por el racismo..por un conflicto armado que duró casi 40 años y miles de víctimas...me ubico contra todo tipo de violencia y más aún contra la sublimación o la apología de la violencia...pretender que hay una estética de la violencia que debe ser aceptada sin más como otra forma de expresión artística (pintura, cine, fotografía, música...)...me parece que no...

MP: ¿Habéis leído de Herta Müller "El hombre es un gran faisán en el mundo"? ¿no os parece que las escenas sexuales son sórdidas? ¿Y eso tiene que ver con cómo ella hace el sexo, o como lo concibe? ¿O podría tener que ver con cuánto daño le hace y buscar metáforas para transmitir ese daño que le hace?

ML: Yo creo que esa imagen no expresa violencia, sino sufrimiento. Y liberación del sufrimiento destruyendo sus razones, los esquemas no válidos que aprisionan la verdad/belleza/felicidad.

TP: Yo no aprecio que la imagen refleje violencia sino casi todo lo contrario. Yo veo a una mujer que rompe de forma abrupta con el pensamiento patriarcal para asumir una forma de pensar más libre, representada por las mariposas lilas.

Respecto a la representación de la violencia en el arte, sea gráfico, musical, cinematográfico... entiendo que va a depender de la finalidad con que se plasme. No es lo mismo pintar un cuadro o hacer una peli para denunciar o visibilizar la violencia que sufre la gente oprimida, que hacer en la letra de una canción apología de la violencia sexista.

ML: Suscribo lo del sentido de la imagen.

XM: la violencia en las artistas latinoamericanas (12 págs.)

ASM: Romper de forma abrupta dándose un balazo? la idea de la ruptura me gusta pero no la de darme un balazo... Gracias XM...esta es otra faceta...la de denuncia.

AMT: No soy artista, pero no creo que quien refleja violencia en una obra de arte este haciendo apología de la misma. La violencia que las mujeres no violentas percibimos alrededor nuestro, ya sea ejercida sobre nosotras mismas o sobre nuestras hermanas de alguna manera debe generar rabia y algún tipo de violencia dentro nuestro y constatar que , siendo pacificas, hay algo o alguien capaz de hacernos odiar es muy doloroso. No veo pues que plasmar ese dolor y canalizar esa violencia mediante una obra de arte sea suficiente para decir que la artista es violenta.

MQ: "Judith decapitando a Holofornes" de Artemisa Gentileschi...fántastica obra....¡que hartitas tenían que estar estas mujeres!, que por otro lado representaban el deseo de muchos.

ML: No está dándose un balazo a sí misma ASM, está curándose de daños milenarios con el único procedimiento posible. Naturalmente que no se hace apología de la violencia (no conozco ninguna obra en que se muestre violencia para hacer apología de la misma), de hecho se trata de denuncia, y es una denuncia de dos cosas; de la situación de presidio intelectual y psicológico y de tener que recurrir a sí misma mediante el procedimiento que muestra la foto para obtener la libertad, pues no sólo no hay ayuda externa sino que cuanto la rodea es la causa del encarcelamiento mental, y sólo se tiene a ella misma para liberarse.

De acuerdo con ML y TP respecto de la visión de la obra.

MP: En el contexto patriarcal, quien tiene compulsión a la violencia es el Hombre. La reacción de autodefensa y de liberación de esa violencia no es violencia, como ya han dicho arriba. Pienso yo! Ven violencia en nuestra respuesta y no pueden ver violencia en donde realmente la hay!!! Es una pesadilla!

MSQ: Lo que me queda claro desde siempre es que cada persona tiene una mirada diferente y todo es respetable. Nada tiene que ver el resto. Estamos hablando desde el principio de Violencia, no de matar, ni de castrar, ni nada parecido. La pregunta original es: ¿Alguien ha reflexionado sobre la violencia en obras de las artistas? Luego cada persona interpreta la imagen de una forma, pero insisto yo no acepto en mi mundo, en mi viada, en mi ser, ningún tipo de violencia.

MLL: Los hombres son los que suelen cometer los crimenes mas violentos, no las mujeres. Aqui en EEUU es bien sabido que la mayoria de las mujeres que estan en la carcel, cumple condenas por crimenes no violentos (como trafico de drogas). Esta discusion me ha recordado a una controversia que se organizo aqui en EEUU cuando la cantante Rihanna hizo un video en el que se vengaba de un hombre que la habia violado. No veais el jaleo que se monto. Pero luego, el cantante afroamericano Kanye West hace un video en el que salen mujeres decapitadas, y no pasa nada.

EOL: detesto la violencia... curiosamente la violencia explícita en mujeres se da en muchísimos ámbitos de ficción (pienso en montones de películas) y nuestra sensible retina, suele estar acostumbrada... otras formas de ficción.violencia (pienso en algunas películas, pocas) suelen ser más sutiles y claro y menos realistas... y os afectan mucho más! quizá porque no es lo habitual??? desgraciadamente, responde a lo de una imagen repetida acaba siendo asimilada como normal... la imágen de gafas violetas me ha encantado, me parece preciosa y me remueve el alma, apuntando a mi corazón de mujer...

EL: Bueno, yo he escrito relatos cortos y tengo algunos fragmentos de novelas en los que reflejo violencia en estado puro, que para mi no es otra que la que ejerce la entidad o criatura o persona fuerte hacia otra más débil, fuerte por la construcción cultural o fuerte porque simplemente puede demostrar su fortaleza. No hablo de la naturaleza porque no ejerce violencia a capricho, hablo en general del hombre contra todo lo demás, aunque también la mujer sabe utilizar esa violencia cuando está sometida a las leyes del patriarcado. He narrado violencia, he inventado violencia desde la realidad o desde la fantasía, cuando de hecho, jamás quisiera participar de ella cuando suelto el teclado. La violencia en el arte, sea del género que sea puede ser denuncia y escape, incluso terapia o simplemente descripción de lo que se ve. No la veo peor que la que pueda crear un artista hombre. Las mujeres crecemos con el miedo al abuso y sabemos lo que es esa sensación desde muy pequeñas, cuando inventamos violencia es que la hemos mascado en diferentes dosis desde muy pequeñas: la real o la gran posibilidad de que se haga real. El hombre inventa la violencia desde otras "gradas" muchas veces la mira como una igual o desde arriba, sopesando qué puedan sentir esas víctimas que la sufren sin conocer "el otro lado". No sé si me estoy explicando...

Lo que jamás justificaré (y es obvio que aquí tampoco lo haréis pero quiero dejar constancia) y condeno con toda mi rabia, es llamar arte a la violencia de dejar morir a un perro atado en una sala de exposiciones mientras el asesino (mal llamado artista) y lxs cómplices (mal llamadxs espectadorxs) disfrutan del abominable espectáculo, igual con las corridas de toros, el circo, hasta la cabra del gitano o los loros y delfines del zoo. Nada de eso tiene una pizca de arte ni de creatividad, son formas de esclavitud y tortura en estado puro. La especie fuerte domina sin sentido a las demás.

MR: Yo quiero decir algo sobre la violencia representada y la violencia ejecutada: los patriarcas de la religión criminalizaron el pensamiento, y así podríamos reprimirnos y castigarnos solas y solos (con esa aspiración sigue el capitalismo, otro Hijo del Patriarcado siniestro). Equipararon pensar en algo con hacerlo. Se especializaron en el sexo, para destrozar el sexo salvo en la función que Ellos impusieran. Y esto en cualquier área es siniestro, pero lo llevamos bien dentro. Así, NO ES LO MISMO REPRESENTAR LA VIOLENCIA QUE EJECUTARLA. (Disculpad las mayúsculas, no lo estoy gritando, sólo subrayando.) Y luego hay otro tema, sí: representar la violencia puede tener diferentes objetivos: alentar a que se ejecute, o no, o muchos otros, y creo yo que es el claro caso de las mujeres cuando representan la violencia, que lo hacen no para que nos liemos a tortas, sino para denunciar, para intentar dar medida del daño en un tema que la soc está insensibilizada, encontrar un lenguaje para sensibilizar...

MSQ: MP, el final de tu mensaje lo veo demasiado manipulado mentalmente. La mujer, el hombre somos personas seres humanos, pero la diferencia, creo que está en nuestrsa mentes. Pero la nuestra cuando representa violencia, no sé cual es la razón para decir...que es para denunciar....un poco de pasteloso me parece el tema o la explicación. Tanto la mujer como el hombre saben lo que es la Violencia y cada un@ sabra particularmente el porque de su representación. Jamás podré representar algo que me duele, jamás, jamás. Lo voy a evitar por todos los costados y esa no representación, no significa que huya de la violencia que nos impone el mundo o que no quiera verla. Hay otros medios y cada cual sabe representarlos o interpretarlos.

ML: El arte es la forma de expresión más válida cuando no hay palabras suficientes para exteriorizar lo que sentimos. Siempre los receptores, tanto del arte como de las palabras, entienden lo que reciben conforme a su propio universo interior construido con su inteligencia a partir de sus vivencias previas.Una muestra de lo que digo, MSQ, es lo que entiendo yo o lo que entiendes tu, que no ha de ser lo mismo, como tu misma dices, pues no hay dos personas iguales.

KC: frente a la pregunta: ¿es violencia reflejar violencia en una obra?. No, porque es arte. Es demasiado simple. Esa violencia representada no intenta aniquilar a nadie. Intenta interpelar al o la espectadora, mostrarle el espejo de su propia conciencia o de su propia realidad. Hay que diferenciar la realidad con la realidad representada. Aunque he tratado estéticamente el tema de la violencia de género, a través de la representación de ésta violencia intento provocar al público. De esa forma mujer-artista- feminista se convierte en un todo para mí, siendo completada la obra por el público en un acto psicomágico (Jodorosky)

frente a la pregunta: Por qué horroriza tanto que una artista haga una obra donde una mujer muestra violencia? Porque las sociedades patriarcales han creado un remedo de mujer. Algo que no somos. Nos quiere tranquilas, sumisas, adiestradas, enemigas, que no digamos malas palabras, que hablemos bajito.... y eso no es ser mujer. Cuantas veces hemos escuchado... que poco femenina! ¿y que es ser femenina? ¿que es ser mujer?. Todo es construcción cultural . El problema del arte, es que deja de ser importante la obra, siendo más importante la personas (mujer) que las hizo y la crítica se dirije hacia el género, intentando encauzar a ésta mujer que se salió de la norma preestablecida!

MR: MSQ, disculpa: El patriarcado es un sistema de organización social que lleva siglos en el mundo y ha generado infinitas violencias, incluidas las conceptuales, la de que sea invisible, como parece que te pasa cuando calificas con juicios de valor y sin aportar una crítica por tanto unas ideas críticas sobre el patriarcado, es decir, que exponen la violencia invisible del mismo. Que el Hombre lleva siglos especializado en el uso de la violencia y que esto nos es invisible (paralizante críticamente) es un hecho social con impacto en las personas individuales. Algo que ayuda al diálogo es que no se descalifiquen las aportaciones con juicios de valor, y mejor que sencillamente intentemos explicar dónde vemos el fallo, no?

Realmente es difícil hablar de esto si se omite el contexto social del patriarcado, que ha marcado radicalmente la relación con la violencia que tienen los dos grupos fundamentales que ha establecido para montar su sistema: los hombres y las mujeres. (Pq justamente, el cerebro humano no tiene sexo, al menos no en el sentido patriarcal, que define clarísimamente lo que es Ser Hombre y Ser Mujer, y que cada vez más y con más fuerza rechaza la gente, pues es un constructo social, muy arraigado pero que no define a las personas como pretende)

DN: Yo creo que la obra en cuestión transmite pura rebeldía. Y la rebeldía se ve como violencia desde el poder establecido, de hecho, el Pentágono en EEUU tiene a menudo en su lista negra de grupos terroristas a grupos de acción directa noviolenta como Greenpeace. Pero la rebeldía desde el punto de vista de quien necesita aire para respirar es positiva.
Sobre el debate del patriarcado: yo creo que nos gusta pensar que somos personas propias, individuales, pero que la cuestión cultural condiciona nuestra percepción, nuestra sensibilidad, todo, más de lo que queremos admitir. Por eso ser una persona autocrítica es tan importante. A mí me parece innegable que no se percibe igual la violencia ejercida por según qué género, y tampoco se percibe igual la violencia representada por según qué género. De hecho, siempre llama más la atención que lo hagan las mujeres, como habéis mencionado ya. Yo en esto estoy totalmente de acuerdo, y me parece muy interesante que reflexionemos al respecto.
Así que gracias por la invitación. :)