Cuaderno de Ideas

EB y JFG, veganxs, EL, en proceso de ser vegana, MR omnívora, continúan conversando sobre veganismo y omnivorismo, con muchos gordidedos en los comentarios posteados por EB y JFG.

MR: Pregunta chof, si quieres borra, en serio: Siento ser especista, pero sé que voy a seguir siéndolo, aunque tb participe en la defensa de los animales y desde luego apoye la lucha de las veganas éticas como pueda. Pero pienso algo: llamar especista a toda la gente omnívora que lucha contra tantas cosas en común con la gente no especista, porque ama a los animales y que comparte tantos temas (frenar la produccion cárnica generada, que es brutal hacialos animales, detener las matanzas para pieles de lujos, o concienciar contra los maltratos y abandonos), meter a todo este grupo en el mismo saco... no sé, me plantea la duda de si eso no es pasarse y correr el riesgo de la fanatización. Si soy una asesinay una torturadora, ¿qué diferencia hay con quien tortura a los animales y los masacra? ¿y qué hago yo enfrentándome a quien no siente ninguna empatía y se dedica a torturar y masacrar animales? (preguntas empíricas). Yo soy muy cuidadosa con los grados, pero claro, en el feminismo se aprende mucho de eso, no? Aunque todas y todos somos machistas, entiendo que hay diferencias fundamentales: el machismo que yo pueda contener aún (aunque 20+ años de feminismo consciente lo han dejado reduciditooo) no tiene nada que ver con el machismo de un tío que llega borracho a casa y le pega una paliza a "su" mujer porque no quiere darle un beso.

EB: El especismo es un prejuicio que funciona de la misma forma que otros prejuicios (machismo, racismo, LGTBifobia, clasismo). Para luchar contra él es requisito imprescindible ser consciente del mismo, de cómo actúa, de cómo nos condiciona. Yo tengo amigas fantásticas, implicadas en el mundo de la protección de perros y gatos, que después de estar todo un día trabajando gratis en un refugio llegan a casa y se comen un bocadillo de jamón. No comerían nunca perro, les parece cruel la industria cárnica china donde comer perros y gatos es algo normal. Pero la "normalidad" (y el feminismo sabe mucho de esto) es una construcción. No se trata a un perro en China peor de lo que se trata a una cerda en el Estado español http://www.granjasdecerdos.org/

La diferencia es cultural, no moral.

Mis amigas, a las que quiero, son especistas. Porque luchan por los derechos de lxs miembrxs de una especie pero desprecian o ignoran a lxs miembrxs de otra, simplemente porque reconocerles derechos las obligaría a cambiar.

No se trata de ir todo el día señalando: "eres especista, eres especista", pero tampoco de maquillar la realidad, ¿no?, ¿cómo vamos a destruir el paradigma especista si no lo ponemos sobre la mesa (con respeto, con calma, pero sobre la mesa al fin y al cabo)? Ésa era mi intención con el texto, intentar provocar una reflexión.

Hace poco tuve una conversación parecida con un compañero que me dijo algo así como "me puedes llamar machista, pero el feminismo no es mi lucha". Él es un buen tipo, no es violento, nunca ha agredido a nadie pero considera que las mujeres no estamos "hechas" para determinadas actividades , en las que hay que seleccionar a las personas más validas (hombres, casualmente). ¿Qué debo hacer?, ¿no debo posicionarme ante una situación injusta, ante una mentira, por miedo a que piense que soy una fanática? E insisto, él ha asistido ha manifestaciones contra la violencia de género, pero ¿su forma de pensar no reproduce el paradigma sexista?

Cambia de tu texto la palabra especismo por machismo, enfócalo hacia el feminismo y dime como suena:

"Pregunta chof, si quieres borra en serio: siento ser machista, pero sé que voy a seguir siéndolo, aunque tb participe en la defensa de las mujeres y desde luego apoye la lucha de las feministas tanto como pueda. Pero pienso algo: llamar machista a toda la gente que lucha contra tantas cosas en común con la gente no machista, porque ama a las mujeress y que comparte tantos temas (frenar el maltrato, etc.) meter a todo este grupo en el mismo saco... no sé, me plantea la duda de si eso no es pasarse y correr el riesgo de la fanatización. Si soy una asesinay una torturadora, ¿qué diferencia hay con quien tortura a las mujeres y las masacra? ¿y qué hago yo enfrentándome a quien no siente ninguna empatía y se dedica a torturar y masacrar mujeres? (preguntas empíricas). Yo soy muy cuidadosa con los grados, pero claro, en el feminismo se aprende mucho de eso, no? Aunque todas y todos somos machistas, entiendo que hay diferencias fundamentales: el machismo que yo pueda contener aún (aunque 20+ años de feminismo consciente lo han dejado reduciditooo) no tiene nada que ver con el machismo de un tío que llega borracho a casa y le pega una paliza a "su" mujer porque no quiere darle un beso."

Claro que hay diferencias, muchísimas, entre mi compañero y el hombre que llega borracho a casa y le pega una paliza a "su" mujer. Pero, ¿pensar que hombres y mujeres tenemos roles diferentes en la vida, roles que vienen marcados desde la dicotomía de género, no es reproducir el discurso sexista que nos machaca cada día? Si lo analizamos... ¿no es el discurso de la distinta naturaleza el que justifica el tutelaje del hombre sobre la mujer que legitima aplicar medidas correctivas (violencia, vaya) del cabeza de familia sobre sus súbditxs en esa cosa tan "maravillosa" llamada "familia tradicional"?

Por último, y termino ya (que cada día me parezco más a ti y escribo en 3 comentarios mínimo)... que alguien sea especista no significa que sea una persona asesina y torturadora. Igual que una persona que defiende la dicotomía de género o la sumisión de la mujer frente al hombre, esto no la convierte en una asesina y torturadora... pero sí en una persona que defiende algo injusto, algo que está generando mucho dolor y contra lo que nosotras nos posicionamos.

JFG: Sí, MR, la cuestión es que la frase "se que soy especista, y voy a seguir siéndolo", es muy problemática, y es la clave. La cuestión es que consideras aceptable ser especista (aunque tu ya no lo eres tanto, porque reflexionar sobre el tema es el principio de todo).

Imaginemos un hombre que ha tomado conciencia feminista, que se adhiere a todas sus luchas rechazando muchas de las trampas patriarcales habituales. Pero tiene una madre y, cuando va a visitarla, ella le espera con el plato en la mesa, con la lavadora a punto para hacerle la colada y con la plancha encendida para que la ropita le quede muy bien. Si le critican el dice: "No soy un maltratador, no discrimino en el trabajo. Ella es mi madre, y lo hace a gusto". Claro que no es un maltratador, pero se refugia en un privilegio patriarcal que es, justamente, del que siempre se ha beneficiado él. Se abona a proclamas que no aplica cuando le conviene y, por tanto, podemos decir que es machista. Si quieres, un poquito. O que se acomoda en el patriarcado, tirado en el sofá mientras su madre plancha.

Igual sucede con lo que planteas. No podemos trazar la línea que define el especismo de forma más generosa, para preservar a la gente que se adhiere verbalmente a la defensa animal. Los derechos y la justicia se fundamentan en palabras pero se ratifican con hechos. Y es necesario plantearlo así.

Y yo no dejaré de respetarte por tu especismo reflexivo. Seguiremos reescribiendo el Quijote y lo que sea.

MR: (Venía a poner un PS, aún no he leído las respuestas, sorry!) PS: Cuando digo "y lo voy a seguir siendo" quería decir que para la gente vegana lo soy, y no desde mi punto de vista, no especista, al menos, como quienes torturan a los animales. Como sé que es un punto que le duele a la gente vegana ética, pues ya lo presenté así, para que sepan que yo acepto que me atribuyan especismo, pero tengo mis dudas sobre la corrección de esa concepción, o su justicia. Pero el tema es difícil porque la gente vegana ética concibe la cultura como elegible, sin tener en cuenta que hay una dimensión del problema Naturaleza-Cultura que no cubre, que no es considerada, en las nociones veganas éticas, pero cómo lo explico yo que no soy de filo! :D Igual que yo me he hecho el ejercicio, sí, de sustituir especismo por machismo, y he seguido con mi duda o crítica a la posición mencionada, os propongo que penséis en el tema de Libertad y Cultura respecto a la orientación sexual, y permitidme intentar explicar a qué me refiero, pera, ays!

En una sociedad que impone la heterosexualidad (hecho Cultural vinculado a cuestiones Naturaleza, que se fuerzan a un marco cultural), y donde hay personas cuyas homosexualidad, bisexualidad, transexualidad, asexualidad, hermafrosexualidad (no sé si se llama así), surge con todo, muy posiblemente por Naturaleza, pero no puede decirse al 100% que no sea también por Cultura (contracultura, o microcultura), y personas que una vez asumida la heteronorma, descrubren que pueden cambiar o transformar su sexualidad, la pregunta es: ¿quién ha elegido y hasta qué punto se puede decir que se ha elegido? habrá de todo tipo de casos: habrá gente heterosexual que será mayormente heterosexual, y la cultura heterosexual no les haya hecho sufrir, habrá gente heterosexual que se dará cuenta de que es bi, o trans, o homo, o ... y que podrá o no podrá cambiar. Y ahí está la cuestión: podrá o no, porque hay un área donde Naturaleza y Cultura son casi lo mismo: creo que en la investigación científica hay un término "gencultura", pero no lo conozco, y no sé si es esto que digo, y yo quiero decir esto: ¿hasta qué punto podemos todo el mundo elegir una orientación sexual? Mucha gente homosexual, cuando yo les expliqué que cuestioné mi sexualidad, me "hice" lesbiana, y finalmente llegué al estado que yo denomino "ser sexual", me mira con escepticismo. Yo les entiendo. No todo el mundo puede hacer eso. Y también: no todo el mundo puede dedicar su vida a ese aprendizaje, o quiere. La comida es un tema muy cultural pero también muy animal. Si perteneces a una especie onmínovora, siempre dentro de esta especie ha habido gente que le sentaba mal esto o lo otro, o que no deseaba comer esto o lo otro, y aunque quizá sea fácil no comer esto o aquello, hay factores relevantes que marcan las vidas de las personas para que no sea fácil ser vegana. Equipar a la gente no vegana con gente que tortura a sus congéneres quizá sea enunciar un hecho objetivo, pero se usa y funciona como la culpabilización de la Iglesia, como un dogma de fe, y ahí es donde el discurso pienso aliena a mucha gente. Ay, siento el rollo.

MR: OK! JFG, no te preocupes, es cierto que yo sólo discuto con gente que no desprecia, pero por lo que llevamos de conocernos, creo que eres una persona como EB, y EB y yo hemos hablado de temas muy díficil con racionalidad y libertad, y creo que no desentonarás, jajajaj... Yo amo a los animales, pero no me considero especista por ser omnívora. El veganismo no lo veo como algo para todo el mundo, aunque el trato a los animales sí lo veo como algo para todo el mundo. Pero la mayoría de las campañas suenan a una agresiva superioridad moral, y a mucha gente les aliena y da miedo, y yo debato con personas adorables como vosotrxs porque pienso que es un tema a considerar, que lo que nos hace falta es aprender a convivir, y eso quizá sea utópico, pero requiere diálogo, no? :)

Ays, lo siento; pequeño PS: yo ya fui vegana, y lo dejé por cuestiones de salud y de cultura o de omnivorismo o las que sean. Me era imposible ser vegana y llevar mi vida, y lo fui allí donde el entorno me lo facilitaba, pero con un precio a mi condición física. Con esto no digo que el veganismo no sea una opción: es como la sexualidad: lo será para una gente y para otra no. Y por qué apoyo? Porque pienso que los temas que saca el veganismo ético son vitales para analizar conjuntamente, y para presionar para una vida mejor para los animales. Pero veo que como ocurre en cualquier movimiento social, hay innumerables campañas que parecen diseñadas para hacerse sentir mal a la gente, el estilo culpabilizar dentro del activismo, que no me gusta ni en feminismo, ni en pacifismo, ni en nada, llamando a la gente nombres que ninguna persona acepta que le llamen, lo que les aliena de los debates y de las propuestas del movimiento. :) Y lo úrrrtimo: yo personalmente considero a la gente vegana super personas, y no tengo duda alguna de que un ejemplo a seguir en lo de ser veganas/os todas/os, porque a mí tampoco me gusta la idea de matar animales para comer, aunque no tengo problemas con la idea de comerme lo que produzcan naturalmente. Y si pudiera, fijo que lo sería.

JFG: Yo pienso que el veganismo no es una "opción posible" para unas personas y para otras no, en comparación con las identidades y realidades afectivas y sexuales. Estoy de acuerdo contigo que el contexto social, las normas y tabús condicionan, pero, en una sociedad libre, ninguna persona hará daño a nadie por tener preferencias homosexuales, heterosexuales o bisexuales, o, sencillamente, por no tomar en consideración la dicotomía de sexo/género a la hora de establecer sus relaciones afectivas y sexuales.

Sin embargo, la opción cárnica, y también la ovo-lacto-vegetariana, generan un daño irreparable para los animales no humanos, matados o esclavizados. El veganismo nos llama a introducir en nuestras reflexiones una nueva variable, los intereses de esos animales, su derecho a no sufrir, a no ser esclavizados, torturados ni matados.

Hay muchas personas con necesidades alimenticias especiales (anemia crónica, problemas de absorción de hierro y/o calcio, fibromialgia, osteoporosis, exceso de colesterol…) y muchas son omnívoras. Todas podrían ser veganas, con una atención especial a su dieta igual que la que tienen que tener mientras sean omnívoras.

Y te repito, no te estoy señalando con el dedo. El veganismo propone un paradigma nuevo, que significa una ruptura con milenios en los que los otros animales no han tenido una consideración moral. Es un grito de justicia, como lo es el feminismo, que también propone una ruptura con milenios de injusticia patriarcal.

... Y el animalismo es un movimiento nuevo, mucho más que el feminismo. Por eso, el debate y la reflexión es necesario. Nadie puede esperar que una persona cambie sin reflexión, y mucho menos que lo haga si lo que tiene delante son acusa ...ciones lanzadas desde el pedestal de la perfección. Eso, hay alguna personas veganas que no lo entienden.
(Que se me había olvidado).

EB: Esto de tener ya preparada la respuesta y que se te adelanten... frustra, ;) No, en serio, comparto lo planteado por JFG e iba a responder en la misma línea. Sólo añadir que es cierto que el movimiento animalista debe hacer autocrítica ...y entender lo necesaria que es la reflexión para convencer (¿recordáis el texto de Tom Regan? Mirar a lxs demás como si estuviéramos ante un espejo). Que existen personas veganas que parece que viven en un estado permanente de enfado y rencor hacia la humanidad , sí... pero esto también se da en el feminismo, compañeras con las que es muy difícil dialogar porque no entienden que existe una diferencia de criterios dentro de nuestra lucha... ni en un caso ni en otro la existencia de estas personas invalida la justicia de ambas luchas, de ambos movimientos. El feminismo, como el veganismo, quiere un mundo más justo y pelea por ello. Por eso decía en otro hilo que todas las luchas están relacionadas, que ningún dolor no es (nos debería ser) ajeno. Y que en uno y otro caso luchamos contra las lógicas de la violencia de la sociedad patriarcal, que intenta dominarnos (a mujeres y a animales no humanxs) casi con las mismas excusas. Por eso el discurso feminista debe incorporarse al veganismo (de forma real y militante) y al revés, el feminismo debe incorporar el discurso vegano y hacerlo propio.

EL: No me ha dado tiempo leerlo todo pero prometo que lo haré porque me interesa muchisimo el tema, aunque lo comparo con el del lenguaje inclusivo, otro tema en el que me estoy sumergiendo a la vez que en el veganismo. Hay que esforzarse, no es fácil pero si reconozco mis limites y mis errores, si constantemente siento que debo seguir mejorando y aprendiendo cuando me equivoco, seré menos especista, menos machista y menos lo que sea, estoy segura de "mi grado" de (poner la etiqueta que queráis) y sé que tiendo a la mejora por lo tanto habrá mucha gente "peor" que yo pero a mi el grado de los demás me puede irritar y ofender aunque no será mi medida, yo miraré a la gente que ha conseguido su veganismo y su feminismo pacífico, para superarme a mi misma tratando además de apartar cualquier sintoma de fanatismo y sin idolatrías, es un ejercicio diario de renovación desde el punto de vista del que se sabe igual (o peor) que el resto de los seres vivos del planeta.

MR: Hola de nuevo! Creo que ha quedado un tema guay para Cuaderno de Ideas! Muchas gracias por el tiempo y el esfuerzo que le habéis dedicado, jajajaja, sé que soy una plasta, pero lo hago: a) porque comparto con voses que sin debate no hay temas en el ojo público, y creo en que el debate desarrolla la inteligencia, y b) porque me dan pavor los dogmatismos y aquí paso a esto: mantengo, con todo, la crítica radical a las campañas que se basan en llamar "asesina" y "comehermanas" a la gente, pues no tienen nada que ver con reconocer una realidad especista, sino con el linchamiento y el terror (no lo producen, en principio, porque el mov es pqueño, pero os aseguro que eso en un movimiento de masas llevaría a cosas muy feas, y me remito a la historia!).

Una cosa más: cuando inicié con la frase "siento ser especista, pero sé que voy a seguir siéndolo" no era una provocación ni nada, sino que justo quería plantear que no quería una discusión personalizada, digamos, pues quería constatar el hecho de que la especie es omnívora, pero lo expresé fatal, y entiendo que se interpretara de diferentes maneras. En esos días, escribí un artículo de dos páginas que le he enviado a EB. Es en lo que estoy pensando como omnívora que tiene mucho interés en apoyar los debates que plantea el movimiento vegana, y también explorar la cuestión del omnivorismo y el especismo. Personalmente, y a pesar de los magníficos argumentos y analogías, sigo pensando que hay que explorar más el tema, porque esos argumentos no lo explican todo, y para ello me baso también en el hecho omnívoro en nuestra especie desde la prehistoria, digamos, cuando lo cultural tenía dimensiones tan distintas como que el sistema sexo-género patriarcal no existía aún. Bueno, bicos

EB: Aún no me he leido el artículo, a ver si mañana tengo un ratito. ¿Qué hay que explorar más el tema? Pues exploremos... ;) Analizar la prehistoria es muy complejo y arriesgado, en mi opinión. Es cierto que no es mi especialidad (en el sentido de que en Historia no existe una especialidad como tal, pero en la Facultad sí puedes orientarte hacia el periodo histórico que más te interesa y, en mi caso, es historia contemporánea), pero, que yo conozca, no existe ningún estudio que, de forma científica, pueda afirmar el tipo de cultura existente antes del sistema patriarcal. Eso es algo muy complejo, más allá de hipótesis muy difícilmente demostrables. Pero... supongamos que la dominación de lxs animales es anterior al sistema patriarcal, ¿eso qué demostraría? La dominación de las mujeres es anterior a la dominación de la raza negra por parte de la blanca y, sin embargo, esta diferencia temporal no convierte a la primera en más aceptable o más "natural". La dominación es dominación y retrotraernos a la prehistoria para justificarla hoy, no tiene sentido, ¿no?

MR: Bueno, no aspiro a tanto, aspiro a coprender: verás, yo estoy segura de que más allá de la cultura (que en mi caso ahora pesa mucho, sin duda: yo no sé viajar y pedir cosas específicas de comer, como lo que me ponen, porque soy muy sensible al tema Hospitalidad, quizá por haber viajado tanto y siendo literalmente pobre y muy agradecida, no sólo por eso, o porque no soy incapaz de permitir que comida, dinero, x interrumpa o impida el estar con gente, que si eres "algo" lo interrumpe, y no pasa nada, pero te pierdes eso, o porque la comida es todo un tema y si alguien cocina bien y me invita, yo super agradecida y lo siento por los animales, pero es así, o porque no pueda vivir pendiente de un tema que me ocupa literalmente como mucho una hora entre compra, "cocinar" y zampar, porque no me interesa en absoluto, más que cuando toca "cena rica", o sea, como placer, y eso no cabe en el día a día, pues toy muuuu ocupá y no me interesa, además de vivir en un lugar donde sencillamente no es fácil nada, y menos con mi horario, en fin), más allá de todo esto, que es mucho y sobrado para limitar mis opciones, estoy convencida de que yo no pertenecería a ese grupo humano que se vería como o que veríamos cómo más civilizado, el vegano, que yo sería del otro grupo, visto probablemente por el primero como la "sub" especie, la omnívora, aunque supongo que yo no me sentiría sub nada, al menos después de los treintatantos, y estoy segura :D : sé que yo cazaría, sin gustarme hacerlo, como le da pereza u horror a la leona ponerse a perseguir a la gacela, porque sé lo que es vivir en la naturaleza, lo difícil que es el tema comida, lo necesario que es la energía y lo que cuesta conseguirla (para mí igual que aquí, pues como poco, y tiene que ser cosas que me den energía y me cubran mucho y pueda conseguir) y sé que con un poco de carne, cubres mucho de otras cosas, por la energía, que seguro que necesitaría porque tengo un natural un tanto intenso o derrochante. Yo me lo imagino así, sería igualmente omnívora, pienso. No porque me encabezone, para qué, no tengo nada que defender, sino porque conozco mi cuerpo, al que ciertamente no trato bien, como decía, porque mis pasiones son otras! :D Piensas que quiero justificar, y estás en un error: yo no me siento culpable, como te comenté una vez. Soy muy amante de la naturaleza, y aprendo de ella. No aprenden de ella sólo la gente vegana, la naturaleza es muy variada, y con prehistoria o sin ella, eso es sencillamente un hecho: en la naturaleza cabe todo, son las personas las que necesitan excluir a otras y hacerles la guerra. En la naturaleza se mata por comer, o por otras necesidades. Y nosotrxs seguimos en ese punto, sólo que más perverso. Pero no por comer carne, pienso. Yo sigo sin verlo como asesinato: es asesinato cómo matan a los animales en la producción cárnica masiva o la que los trate así de mal, pero yo no siento que comer carne o ser omnívora sea un crimen. Aunque pienso que está muy bien que lo planteéis, y que mucha gente se haga vegana, si lo siente y lo ve. Aunque también es cierto que me planteo: qué haces apoyando si esa misma gente, si fuera mayoritaria, te metería en la cárcel como poco por ser algo que eres? Pero bueno, la vida es un riesgo continuo! :D

Sobre tu comentario: "no hace falta retrotraernos", "justificar", ya que pienso que lo bonito de nuestros debates es que tienen libertad de pensamiento, y esto no me pega que hayas dicho...

EB: No, no... tal vez me he explicado mal: no digo que no puedas/se pueda considerar la prehistoria, digo que no tenemos investigación historiógrafica suficiente que nos permita conocer con cierta fiabilidad qué sucedía en ese periodo histórico, más allá de hipótesis sin validación científica. Podemos hablar de lo que queramos, claro, pero no se puede analizar (poder en el sentido de la dificultad) una hipotética dominación especista pre-patriarcal en ese periodo, porque no tenemos ni fuentes ni investigaciones sólidas e independientes. Podemos plantear hipótesis, sí, pero entonces lo enfocaríamos hacia un punto de vista filosófico, no histórico.

El tema de la hospitalidad ya lo hablamos en otro hilo. Viajar también es mostrarte como eres. Si las diferencias culturales no son excusa para perpetuar las injusticias, ¿por qué nos saltamos esto cuándo se trata de animales?

Sí que ponemos interruptores cuando viajamos: no comeríamos comida cocinada por una niña esclava, ¿no? por muy bien que esa comida estuviera cocinada. ¿Qué alguien con toda la buena fe del mundo nos ofrece cordero? pues se le explica, con amabilidad. La gente lo suele entender, creo que no he ofendido nunca a nadie, no sé. Es un poco lo que plantea Tom Regan en "Jaulas Vacías": un restaurante chino donde hay una hermosa gata blanca en una jaula, que va a ser despellejada, hervida viva, matada y servida como comida. Por muy rica que esté, ¿nos la comeríamos?

En la naturaleza cazarías, vale: serías una animal integrada en tu entorno, en el que también podrías ser cazada y morir, ojo. En la naturaleza cabe todo: cierto. En la naturaleza se mata para comer: cierto también. Pero, ¿dónde queda la naturaleza cuando alguien va a un restaurante y pide costillas de cerdo: costillas de un animal que no ha cazado, que ha muerto hace días después de pasar su vida enjaulado y que ha sido cocinado y servido en un local con música ambiental? Esa es nuestra realidad diaria, no la otra. Porque no vivimos en la naturaleza, no somos animales integradas en nuestro entorno, no necesitamos matar para vivir y no necesitamos explotar a nadie para estar sanas. Entonces, ¿por qué hacerlo?, ¿por una cuestión de paladar, de comodidad? Ergo ¿por qué denunciamos a las empresas que explotan a las trabajadoras y a los trabajadores, que imponen cultivos a las personas pobres? Si no nos afecta, si es más cómodo y más barato comprar esos productos... las denunciamos porque es injusto, porque está mal.

Porque luchamos por un mundo más justo, sin explotación, sin dominación y sin violencia. Eso es el veganismo: la ampliación del círculo de la justicia, igual que en pasado éste círculo fue ampliado por otras personas, por otros movimientos de liberación. Pero no somos nosotras (omnívoras, vegetarianas o veganas) las que estamos en el centro, no es cuestión de ser más civilizada, más pura o mejor. En el centro están las esclavas y los esclavos, que son de otra especie. El veganismo es un llamamiento a liberar a nuestros esclavos y a nuestras esclavas, sin arriesgar la vida, ni la cárcel, simplemente eligiendo otro plato del menú.

... y el control de la sexualidad y de la maternidad de las hembras en la industra de explotación es terrorífico, como para olvidarlas.

MR: El tema de la hospitalidad, lo hablaríamos pero... lo que me respondes no me genera dudas en lo que yo pienso: yo cuando viajaba no iba a restaurantes, me acogía la gente en su casa. Sobre "¿por qué nos saltamos esto cuándo se trata de animales?" Porque como especie sólo podemos comer materia orgánica, o sea, materia viva que matamos al comerla. Y en este sentido, por eso, matar para comer no es lo mismo que matar porque no se valore a ese ser vivo, y matar sin torturar para comer, no es lo mismo que torturar. Ahora bien, esto no niega por lo que lucha el veganismo: obviamente, quien pueda no matar animales para alimentarse está haciendo algo bueno para esos animales.

Vale, pues no en la naturaleza: digo en la producción propia de alimentos. La utopía de quienes queremos escapar de las ciudades.

JFG, el punto que mencionas sobre la diferencia entre opciones sexuales y opciones alimentarias está bien! Si bien se parecen en lo de naturaleza-cultura, no se parecen en que en la alimentaria hay que matar, cierto.