Pensamiento - Crítica a las religiones

Frente a una crítica a la religión, muchas personas creyentes, que no suelen además ir a misa, es decir, que son conscientes de que sus textos y/o prácticas religiosas no son un buen reflejo de su espiritualidad, o no el único necesariamente, le ponen fin a la discusión con la frase: "Hay que respetar", "Hay que respetar las creencias de la gente". ¿Qué significa esto?

- ¿Que hacer un análisis del impacto de la religión en la sociedad es no respetar?

- ¿Que no se puede cuestionar la legitimidad de que la Iglesia y su jerarquía de hombres patriarcales radicales determinen la vida (y muerte) de una mujer, en lo relativo a lo que es el derecho humano fundamental de las mujeres a determinar si desean o no gestar un bebé (y con ello, parirlo, criarlo)? ¿Por qué no va a estar capacitada una mujer para determinar si desea o no gestar una vida humana? ¿Por qué plantear esto es irrespetuoso con las personas creyentes o sus religiones? ¿No será más bien que es irrespetuoso, o mejor dicho, brutal, que las religiones crean que pueden determinar un tema tan importante en la vida de una persona, al margen de la voluntad de esa persona? ¿Es que no hay más opción que seguir las perversas ideas de textos que educan en religión relativos a la poca fiabilidad de las mujeres en lo que es pensar y su tendencia al pecado?

- ¿Qué significa "Hay que respetar las religiones"? ¿Qué frente a la sofisticada y compleja ingerencia de la Iglesia en el tema de la vida sexual y de la sexualidad debemos acatar, seamos creyentes o no, lo que establecen los hombres religiosos patriarcales radicales, en lugar de respetar que todas las personas tengan libertad para determinar su relación con el placer, consigo mismas y con las demás, y que esta relación jamás implique forzar a nadie? ¿Por qué? ¿Porque es más importante "respetar" a la gente que impone cuestiones íntimas a la población (ser heterosexual y jamás disfrutar con la "relación carnal", que debe únicamente ser usada para la reproducción de la especie, y que se acepta que incluya la violación, pues los hombres tienen unas necesidades que deben colmar --así que las "esposas" violadas deben entender que habrá que sufrir en silencio)?

- ¿Que frente al machismo y la misoginia que impone la religión patriarcal debemos callar y sacrificarnos, pues hombres y mujeres no somos iguales, y las mujeres debemos obedecer y servir al hombre?

- ¿Que no se puede decir, porque se está faltando al respeto, que los máximos representantes de las comunidades religiosas (y de sus dioses) siempre han estado vinculados al poder económico, militar y político (un hecho histórico que requiere análisis como todos los hechos históricos, para que se pueda aprender del pasado), y han influido en los valores y operaciones que los rigen, siendo eso, en democracia, radicalmente ilegítimo? ¿Qué frente a la ingerencia de la Iglesia en las decisiones de la Justicia, el Gobierno, y la Economía debemos callar y "respetar", pues hacer la crítica es ¿no respetar?, aunque estemos sufriendo los efectos de sus intervenciones --ilegítimas desde un punto de vista democrático y de los derechos humanos-- tanto la gente creyente como la gente no creyente?

- ¿Que es irrespetuoso plantear que no se entiende por qué la espiritualidad de las personas requiere la institucionalización con impacto sobre todas las personas, creyentes o no, pues conforma los fundamentos de cómo se ha organizado la sociedad?; ¿pero que si necesitan esas instituciones deberán montarlas sin imponer sus creencias al resto de la sociedad? ¿Que es irrespetuoso decir (decir) que no se entiende por qué las necesidades espirituales de la gente creyente requieren una estructura jerárquica que impone cosas a todo el mundo desde una cúpula de hombres con valores muy determinados que incluyen el castigo y/o la guerra a quienes no se plieguen a ellos, y que en la actualidad a menudo entran en conflicto con las nociones de derechos humanos?

Por último, ¿quién ha dicho que las personas no creyentes quieren discriminar, torturar o matar a las personas creyentes? ¿Quién impone un voto de obediencia a quién, y es eso legítimo?

Lo que estamos pidiendo en el mundo es respeto a todas las personas, al margen de sus creencias (y esto incluye a las personas que no sientan nada respecto a una espiritualidad y que no necesiten ninguna religión), y soluciones de convivencia, porque no todo el mundo tiene las mismas creencias.

La religión que históricamente (y esto es un hecho) ha determinado la vida social e íntima de todo el mundo, no debería determinar cuestiones de organización en la sociedad ni de la vida íntima de quienes no comparten sus creencias. Su espacio, efectivamente, no es el mismo que ha ocupado en la historia, pero ¿qué persona sensible a los derechos humanos y las libertades fundamentales podría desear que eso siguiera igual? ¿Cómo pueden responder a estas críticas con "hay que respetar"? ¿Respetar sólo a unas personas? ¿Respetar sólo a quienes imponen? ¿No es eso una falsedad, pues habría que llamarlo: tenerles miedo? ¿Por qué habría que regirse por el miedo, cuando hemos evolucionado formas menos violentas para organizarnos?

Las comunidades creyentes, como las artísticas y culturales, o cualquier otra comunidad humana, deben tener garantizado su espacio en la sociedad, pero no pueden imponer sus creencias a todo el mundo. Quizá nuestra noción de derechos humanos sea deficiente, pero por ahora es infinitamente más inclusiva de todo el mundo, más respetuosa con todo el mundo, y por tanto, mejor que los dogmas de fe y los valores asociados a esos dogmas según las religiones, para lo que es la organización del conjunto de la sociedad.

Si esto es no respetar, lo mínimo que deben hacer es explicar por qué, y no seguir evitando el debate y condenando a la gente que intenta hallar soluciones de convivencia.