Cuaderno de Ideas

Rescatado del muro del perfil de Mujer Palabra en Facebook , con unos 40 y tantos gordidedos, rescatamos esta conversación por lo mucho que nos interesa el tema en Mujer Palabra...

Mujer Palabra: Pregunta a gente del movimiento animalista: ¿en lugar de "los humanos" no podríais decir "las personas"? (por lo de evitar el lenguaje que sólo nos hace imaginar la existencia de hombres en el planeta)

Paula: y todavía peor es cuando se generaliza a toda la humanidad diciendo "hombres"

michelle: Me llama la atención que se usa "los humanos". Entiendo yo que es por conservar "animales humanos" pero es casi mejor meter "animales" o decir "personas", pienso... ???

Paula: síí, concuerdo!! lo mejor es decir personas!

Helena: Bueno, y al final yo distingo entre personas humanas y personas inhumanas, y lo digo totalmente en serio, al margen de la incorrección esta que hay circulando por ahí, pero que tiene su fondo de sensatez dentro de la redundancia aparente. ¿O no?

michelle: Sí, jajaj, es cierto. La broma de "personas humanas" al final empieza a cobrar sentido! :D Si es que el lenguaje está en continua evolución! A ver si enterramos a la RAE de una vez, o que especialicen en diccios etimológicos! :D

Eva: Sí, "personas humanas" podría ser una solución. A no ser que se me escape, yo no escribo "los humanos", en todo caso "lxs humanxs", precisamente por lo que reflexiona MR.

Sobre la palabra "persona", desde los derechos animales, no está limitada a la especie humana (no se lo digáis a la RAE o les da un yuyu), ya que "persona" implica autoconsciencia, personalidad, capacidad de aprender, etc. y esto no es sólo patrimonio de nuestra especie. Es decir, queremos ampliar el círculo de derechos, porque cualquier ser con capacidad para experimentar dolor físico y sufrimiento emocional intenso tiene autoconsciencia. La especie es irrelevante.

Por una cuestión práctica de hacerme entender, sí que utilizo a veces "personas" (=miembrxs especie humana) y animales (=miembrxs de otras especies). Es algo que me gustaría cambiar, pero todavía no he encontrado los conceptos... tengo que pensarlo. Sé que se utiliza "animal humano", pero a mí no me gusta, prefiero utilizar "el resto de animales". A veces también utilizo "animalxs" para visibilizarlas a ellas. Por ejemplo, a las leonas cazadoras, o a las elefantas que lideran las manadas; o en la explotación animal, donde ellas se llevan siempre la peor parte, ej. ¿sabíais que en los circos los elefantes son siempre elefantas? Utilizan siempre hembras. Por no hablar de las gallinas ponedoras, cerdas reproductoras y vacas lechera.

En fin, que me enrollo pa variar: se trataría de reconocer con el lenguaje que el resto de animales tiene personalidad y autoconsciencia y que las humanas y los humanos somos animales, y no pasa nada, eso no significa rebajar nuestros derechos.

También, a parte de esta reflexión hay quien, dentro del movimiento animalista, se empeña en seguir utilizando el masculino "genérico" y no hay manera de que entiendan las implicaciones que tiene esto. Seguro que no os extraña, estas resistencias se dan, desgraciadamente, en todos los movimientos. Pero bueno, seguiremos dando caña.

michelle: Pero EB, ¿no podríamos usar "personas" para los seres humanos? Porque no creo que haya nadie que le atribuya esa definición, que es bastante buena digo sesuda! Con lo que está costando que cambien a persona (por Hombre), digo, no? Es que nadie va a entender que "persona" es cualquier animal, no por la definición que das, sino porque se usa para los seres humanos, no?

Yo toy contigo en lo de "el resto de", o sea, dar a entender en la narración que el punto de vista es que todas esas especies son animales. Con "animales" sólo hago "l@s animales" en la primera aparición del término... :(

Mujer Palabra: Algo que nos gustaría mucho hacer pero en grupo, por si alguien se lanza, es una especie de glosario desde la inteligencia feminista y de defensa animal. Ahí queda dicho, por si algún bicho sapunta! :D

Eva: Sí, claro, podemos utilizar "personas" para humanxs, pero es que la ideología dominante niega la autoconsciencia de lxs animales, por eso su uso reivindicativo. Y digo yo, que ya puestas, lo ponemos todo patas arriba, no? ;) Pero vamos que, ya te digo, yo utilizo a veces esa diferenciación persona/animal para hacerme entender.

Ay, perdona, que no te había leido bien (de nuevo estoy sin gafas), que nadie va a entender que "persona" es cualquier animal... cierto, totalmente cierto. De hecho se dan unas reacciones agresivas, como si estuvieras insultando a la persona interlocutora por decir que todxs lxs animales somos personas, pero bueno, es que de eso se trata, de hacerlo entender. Si no lo planteamos, nunca se verá.

michelle: Ah, pero no lo digo por eso, Eva: no lo entienden no por su especismo sino porque 'persona' se usa como 'ser humano'. Dejar eso tal cual no supone que no les transmitamos que otros animales no sean animales como nosotrxs, no? Lo decía sólo por no liarlo más, no por renunciar a transmitir esa idea. Pero es que es la holyhost de tema!

Miguel Ángel: Preguntaba hace algún tiempo por el término Homo sapiens que, siendo muy específico a nivel biológico, lleva incorporado el problemático homo = persona.

Eva: Vamos a liarla, Michelle, vamos a liarla!

En eso estaba pensando yo el otro día, Miguel Ángel, ¿cómo sería, en lugar de Homo Sapiens? Es que no sé latín.

El Proyecto Gran Simio , por ejemplo, sí que pide la ampliación del concepto "persona" a lxs grandes simixs. Al ampliar el concepto, se produce un click mental, se resquebraja la ideología especista. De ahí las reacciones agresivas. Igual que sucede (sucedió) con el lenguaje inclusivo que resquebraja la ideología patriarcal.

Y con esta frase, genial como todas las mías, me despido por hoy, que tengo mucho sueño y veo borroso. Ta mañana!

Miguel Ángel: Yo llamo "persona" a los animales de otras especies distinta de la nuestra con los que tengo trato :-)

Creo que un filósofo español propuso que se usase el término humán, plural humanes, para incluir a ambos sexos de nuestra especie. Así, incorporando ese tercer término propuesto, 2 seres humanos serían 2 hombres, 2 seres humanas serían 2 mujeres y, 2 seres humanes serían 2 personas.

Lo de Homo sapiens lo veo más difícil. La taxonomía proviene de una lengua casi muerta, pero se usa a nivel internacional. Habría que influir, pues, a toda la comunidad internacional.

¡A descansar! ;-)

michelle: Lo propuso Mosterín Pero en filosofía tienen un grave problema, porque "persona" es lo Boecio , un filósofo cristiano del siglo 6 dne (de nuestra era) definió: "sustancia individual de naturaleza racional"

Francisca en su libro Sexualidad Femenina en diversas culturas (2012) usa Muliers Sapiens, creo recordar!

Cuando en 1980 yo añadía un rabito a la -o en la inscripción en la universidad, se reían de mí, amenazaban también, se burlaban, y ahora, en 20 o 30 años, por primera vez que las mujeres acceden a la consideración de dignidad humana, ya tenemos femeninos en todas las profesiones que nos impidieron ejercer. O sea, es cuestión de tiempo: lo que necesitemos para nosotras lo usaremos y se creará el uso. Pero las lenguas muertas, bueno, no tienen esa carga tan fuerte de género que tienen las vivas, por eso no creo que se consolide un cambio ahí. Pero todo puede ser, F. Martín-Cano ya lo ha hecho en un ensayo!

Jesús: Me apunto a lo de "humán", que utilizaré a partir de ahora. No sirve para el catalán, por lo que tendremos que buscar alguna opción equivalente.

Al debate: el problema que tenemos cuando escribimos animalismo es que la lucha contra el especismo, y también contra sus trampas de lenguaje, entra a veces en contradicción con nuestra lucha antipatriarcal. El concepto de "persona" y lo que implica (identidad, especificidad dentro la generalidad del grupo, consciencia y autoconsciencia, tenencia de derechos inalienables) tiene una enorme carga especista. Yo considero que cada individuo tiene el derecho inalienable a la vida, a la libertad y a la integridad física, sea de la "especie" que sea. Todas esas "personas" son únicas entre las demás; son conscientes de ellas mismas, de su vida y de la realidad que les envuelve aunque no lo manifiesten de la misma forma que las humanas; tienen intereses propios como el de escapar del peligro o salvar la vida. El término "persona" es especista cuando se usa sólo para las humanas, y yo no lo puedo utilizar.

Y el problema está en en concepto "LOS animales", un epiceno bastante tramposo que genera una derivación el nombre de practicamente todas las especies aniamles, también epicenos en masculino. Desde el lenguaje inclusivo se suelen aceptar los epicenos, pero estoy de acuerdo que el predominio de los masculinos, y su ominpresencia en casos como este, es más que cuestionable.

Yo he buscado alternativas, y no he sabido encontrar una válida y, por eso, uso esos epicenos sin que me guste demasiado la idea. No tengo una herramienta mejor, porque la alternativa tiene que superar la crítica feminista y la animalista, la antipatriarcal y la antiespecista.

Miguel Ángel: Resulta que Mosterín es también animalista (de hecho, tal como servidor entiende la humanidad, los requisitos para poder llamarse así, ser humanista lleva incluido el ser animalista... y otras cosas).

michelle: Sí. Es complejo. Pero hemos avanzado mucho. A mí me cuesta renunciar a "persona", porque entendiendo lo que dices, también entiendo que en el USO de la palabra hay una carga de nombrar a la gente de nuestra especie sólo, y que eso tiene que ser posible, porque es lógico tener una palabra para la especie de la que eres y no vas a decir "mulier sapiens" (que ni sé si somos de ésa), comprensible tener una palabra para nuestro grupo (pero claro, la filo lo ve como dices, Jesús, y por eso siguen usando el Hombre, que vaya...). Tener una palabra para el grupo propio no implica no luchar contra el especismo. Pienso que la lucha por concienciar es partir del enfoque al hablar de que tanto "las personas" (la especie humana), como los / l@s animales de las otras especies.

Vamos a tener que ir recogiendo estos debates sobre términos/lenguaje para hacer un pequeño glosario con discusión o algo así!

Es que hay que combinar lo que es posible decir (fácil) con lo que es necesario decir! :) Es una increíble misión, para que luego nos vendan que Rambo es heróico! :D

Sobre lo que decía Miguel Ángel, homo = persona: Cuando el latín era una lengua viva, era una lengua patriarcal, por lo que no creo que homo = persona, en absoluto. Sería como lo ha sido "hombre" representa a los dos sexos de una especie donde El es superior a Ella. Pero como te contaba aquellos días, no hay tanto problema con usar términos de taxonomías en lenguas muertas, porque ya han muerto. Y podemos usar ese término visualizando otra cosa, una de las evoluciones más típicas de todos los lenguajes humanos ("cambio de significado de un término"). Si un lenguaje ha muerto y lo usas para nombrar categorías, o lo dejas así mientras te sirva (le das nuevos contenidos a "homo"), o lo modificas entero (estableces la terminología en una lengua viva, ejemplo: como cuando abandonamos los romanos, que son nombres de una lengua muerta, poniendo Siglo 20), o haces como Francisca, que siendo experta en la Prehistoria y teniendo que usar Homo Sapiens, aporta con su creatividad Mulier Sapiens porque si el latín estuviera vivo habría evolucionado a eso, a generarse el nombre porque las mujeres también tienen derechos humanos, derecho a ser nombradas).

Jesús: El concepto de especie es otra pequeña gran trampa. Hay debate en biología sobre su utilidad real, sobre la necesidad imperiosa de marcar fronteras entre unxs y otrxs que muchas veces se hace con calzador. La "especie" sirve también para hacer largos discursos sobre que los machos son más grandes que las hembras y que ellos se van mientras ellas incuban los huevos, y para mirar hacia otro lado cuando dos "reyes de le selva" se ponen a follar mientras rugen como locos.

Por ejemplo, dicen que, en mi especie, los machos son más grandes y más fuertes que las hembras, pero yo mido 1'72 y, por la calle, veo un montón de hembras de mi especie más grandes que yo. También hay muchas hembras más fuertes que yo, y machos que son hasta 70cm más altos y que me doblan en peso. Por mi forma de alimentarme y de querer vivir la vida, tengo muchas más similitudes con otrxs grandes simixs que con muchxs humanxs.

Conceptualmente, la especie genera más problemas que soluciones.

...?